Дело № 2-782/2025

18RS 0001-01-2024-005884-17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года гор. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Шаяхметовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Удмуртавтохолдинг» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у ст а н о в и л:

Истец ООО «Удмуртавтохолдинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 460900 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14023 руб. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. ООО «Удмуртавтохолдинг», являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Истец передал ИП ФИО2 автомобиль по договору аренды. Между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор проката автомобиля № 8447 от 21.10.2024 года, во исполнение которого ИП ФИО2 передал ответчику во временное пользование автомобиль, а ответчик обязался использовать автомобиль бережно и аккуратно (п. 4.1 договора). ФИО1 надлежащим образом договорные обязанности не исполнил, автомобиль возвратил арендодателю со значительными повреждениями, причиненными в ходе ДТП, произошедшего в связи с несоблюдением ответчиком правил дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № 176-Э-11/24 от 11.11.2024 года составляет 386200 руб. Истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. за изготовление экспертного заключения. Ответчик имеет задолженность по арендным платежам в размере 52000 руб. (1800 руб.х29 дней). За нарушение сроков оплаты аренды договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки. С ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 14500 руб. (500 руб.х29 дней). 9.11.2024 года ИП ФИО2 уступил ООО «Удмуртавтохолдинг» право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, регистрационный знак 

<

***>. Истец по основаниям ст. ст. 309,1064,1079 ГК РФ и условий договора проката просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, расходы на восстановительный ремонт, штраф за неисполнение договора, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Удмуртавтохолдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив требования и доводы, изложенные в иске, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ООО «Удмуртавтохолдинг» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации №

01.12.2023 года между ООО «Удмуртавтохолдинг» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа АТС-12/23. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей: сдача в субаренду (пункт 1.3 Договора).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый передано ООО «Удмуртавтохолдинг» ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 01.12.2023 года.

21.10.2024 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен Договор проката автомобиля № 8447. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование (прокат), за плату в качестве объекта аренды транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, 2029 года выпуска, цвет белый. Арендатор в свою очередь обязуется принять автомобиль от арендодателя и уплачивать установленную п. 2.1 плату за пользование автомобилем. 

Размер платы за пользование автомобилем составляет 1800 руб. в сутки (п. 2.1).

Срок пользования автомобиля составляет 1 год с момента передачи. Указанный срок может быть изменен сторонами в соответствие с разделом 7 договора (п. 1.4). Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления арендатора в случае, если задолженность арендатора по внесению арендной платы превысит 5 календарных дней, независимо от того были ли в последствии уплачен просроченный платеж; нарушение арендатором правил дорожного движения. 

Факт передачи автомобиля фиксируется сторонами путем подписания акта приема-передачи (п. 3.3.). 

Автомобиль передается в исправном состоянии, пригодном для его использования в целях, предусмотренных договором (п. 3.5).

Арендатор обязан использовать автомобиль бережно и аккуратно в соответствии с его назначением и в целях, указанных в договоре. Арендатор обязуется обеспечить сохранность и целостность автомобиля (п.4.1).

Факт возврата автомобиля арендатором арендодателю фиксируется сторонами в акте возврата автомобиля (п. 5.5). 

В случае, если при возврате автомобиля будут выявлены какие-либо повреждения кузова, колес или внутренней отделки салона автомобиля, стороны делают соответствующие отметки в акте возврата автомобиля, а арендодатель производит оценку суммы ущерба, причиненного автомобилю, посредством обращения в специализированную экспертную организацию (п. 5.6).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, стихийные бедствия, существенные изменения в регулирующем предпринимательскую деятельность законодательстве, военные действия на территории исполнения договора (п. 8.1).

При наступлении обязательств, указанных в п. 8.1, сторона обязана в течение 5 рабочих дней известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, о предполагаемом сроке и их действия и прекращения (п. 8.2). Сторона, не известившая другую сторону о невозможности исполнения своих обязательств по договору, теряет право ссылаться на такую невозможность (п. 8.3). 

За нарушение сроков возврата автомобиля, установленного в п. 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.10.2024 года арендатор ИП ФИО2 передал, а арендатор ФИО1 принял транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. Автомобиль осмотрен арендатором, находится в технически исправном состоянии, отвечающем предъявляемым требования. В результата ДТП поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый локер, задняя часть правого порога, возможны скрытые повреждения.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В силу п.1 ст.647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии с п.1 ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.2 ст.629 ГК РФ если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В силу п.1. ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ).

Статья 644 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Состоявшийся между сторонами договор аренды составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Как указывает истец, в период действия указанного Договора ответчик допустил повреждения автомобиля. 

06.11.2024 года в 15.11 час. ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый по адресу: 

<

адрес> при переезде не регулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю приблизившемуся справа и имеющему преимущественное право на проезд. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от 06.11.2024 года.

Согласно экспертному заключению № 176-Э-11/24 составленному АНО «Оценка и экспертизы 18» 11.11.2024 года автомобилю причинены повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № б/н от 8.11.2024 года, направление, расположение и характер повреждений автомобиля пострадавшего, описанные в акте осмотра ТС, дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 386200 руб. В соответствии со счетом № 176-Э-11/24 от 08.11.2024 года стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 8 000 руб., оплаченных истцом 05.12.2024 года по платежному поручению № 1761. 

Судом установлено, что повреждения автомобилю истца причинены ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 года, распиской ФИО1 от 07.11.2024 года. 

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителя вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Согласно ст. 594 ГК РФ арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества. 

В сочетании с требованиями статьи 622 ГК РФ о возврате имущества арендодателю в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа статья 644 ГК РФ явно возлагает все затраты на восстановление объекта аренды на арендатора. Условиями договора проката также предусмотрено возмещение арендодателю расходов на устранение неисправностей ТС. Ответчик, являясь арендатором транспортного средства без экипажа по договору аренды, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждения автомобиля, произошедшие после принятия автомобиля у арендодателя и до момента его передачи ему. В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены как факт возврата ТС с существенными недостатками, требующими восстановительного ремонта для дальнейшей его эксплуатации, так и расходы на восстановление.

Ответчик не предпринял меры по сохранности транспортного средства, не выполнил условия п. 4.1 договора проката автомобиля № 8447 от 21.10.2024 года. 

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия вины в повреждении автомобиля, причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями иных лиц, а равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, положения статьи 622 ГК РФ, предусматривающие возврат арендованного имущества арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не ограничивают право арендодателя на полное возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором указанной обязанности (и определенных в размере стоимости восстановительного ремонта имущества), стоимостью объекта аренды с учетом его износа.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им как арендатором обязательства по содержанию транспортного средства и возврату его арендодателю в том состоянии, в котором он был получен, а так же как и то обстоятельство, что неисполнение им (ответчиком) данной обязанности повлекло убытки истца (арендодателя) в виде расходов, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 386200 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В связи с несением истцом расходов на оплату независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. 

Расчет суммы за простой автомобиля истцом произведен за 29 дней, что соответствует периоду с 07.11.2024 года по 05.12.2024 года. Доказательств возврата автомобиля ответчиком в исправном состоянии ранее 05.12.2024 года не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за простой автомобиля в размере 52200 руб. (1800 руб. х 29 дней).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает размер взыскиваемой истцом неустойки 500 руб. за каждый день просрочки не завышенным, соответствующим характеру нарушения обязательства и его последствиям, в связи с чем, полагает требование о взыскании неустойки подлежащей взысканию из расчета 500 руб. в день, что составит 14500 руб. (500 руб. х 29 дней).

18.11.2024 года ФИО1 получил претензию от 15.11.2024 года, которой ответчику предложено в срок до 20.11.2024 года оплатить ИП ФИО2 сумму ущерба. В установленный срок требование ответчиком не исполнено. 

09.11.2024 года между ИП ФИО2 и ООО «Удмуртавтохолдинг» заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому последний принял права требования к ФИО1 о возмещения ущерба, задолженности по договору проката № 8447 от 21.10.2024 года.

Правилами ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Договор уступки прав требований не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, суд находит материальные притязания истца к ответчику законными и обоснованными.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Удмуртавтохолдинг» к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 8000 руб., а также уплату государственной пошлины в размере 14023 руб., подтверждены документально (платежное поручение № 1761 от 05.12.2024 на сумму 8000 руб., платежное поручение № 1762 от 05.12.2024 года на сумму 14023 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Удмуртавтохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму причиненного материального ущерба в размере 386200 руб., задолженность по договору проката автомобиля за простой автомобиля в размере 52200 руб., неустойку в размере 14500 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14023 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2025 года.

Судья Л.В. Москалева