Дело № 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 13 сентября 2018 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области СТРОКОВА О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску от 27.07.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

27 июля 2018 года постановлением 18810036170009145899 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО4, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения: Правила дорожного движения он не нарушал, сотрудниками полиции неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от 27.07.2018 подана ФИО3 в Борисоглебский горсуд 06.08.2018, то есть в сроки, установленные законом.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что виновным в нарушении Правил дорожного движения он себя не считает, поскольку их не нарушал и предпринял все возможные меры к предотвращению ДТП. По его утверждению, он не мог видеть мотоциклиста, так как тот выехал с тротуара противоположенной стороны дороги и ехал с большой скоростью. Кроме того, мотоциклист не двигался по главной дороге, а пересекал ее наискось. ФИО3 заметил, что возможно, он и ошибается в траектории движения мотоцикла, однако заметил он его в самый последний момент и предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось.

Представитель ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО4, в судебном заседании пояснил, что место ДТП, произошедшего 27.07.2018 на пересечении ул. Матросовской и пер. Победы, говорило о том, что ФИО3 нарушил ПДД - выезжая на главную дорогу, не пропустил мотоциклиста, который двигался по главной дороге.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО3, возражения представителя ОМВД России по г. Борисоглебску по Воронежской области, прихожу к выводу, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, приведенным в жалобе.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании 27 июля 2018 года в 12 часов 10 минут на пересечении улицы Матросовская и переулка Победы, у дома № 30 в г. Борисоглебске Воронежской области автодороги Курск-Саратов, 451 км водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Дацун Ми-До» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге мотоциклисту ФИО1, управлявшему мотоциклом «Honda», и допустил столкновение.

Нарушений ПДД РФ, которые бы повлекли столкновение упомянутых транспортных средств, со стороны других участников ДТП инспектором ДПС не установлено.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: 

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2018;

рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 

объяснениями потерпевшего ФИО1 

схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО3; 

письменными объяснениями ФИО3;

объяснениями ФИО3 в судебном заседании, согласно которым он сомневается в своей виновности в ДТП;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ от 27.07.2018г.;

объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО4

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Доводы ФИО3 о наличии возможной вины в действиях другого участника ДТП, ехавшего с большой скоростью и не предпринявшего действий для предупреждения столкновения, не могут быть приняты во внимание и судом отклоняются, поскольку, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобиля и мотоцикла, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление 18810036170009145899 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО4 от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья