Судья Дьяков Р.М. Дело N 7-127/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 апреля 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Пименова Г.А. в интересах ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

29.12.2017 ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170171229010044 за нарушение п. 6.13 ПДД РФ назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

12.03.2018 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Пименов Г.А. в интересах ФИО1 подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятое решение необоснованным и незаконным. Отмечает, что в постановлении не просматривается государственный регистрационный знак транспортного средства, тем самым инспектор произвольно привлек ФИО1 к ответственности. В постановлении инспектор проводит линию до знака 6.16 «Стоп-линия». Обращает внимание на то, что если дорожные знаки и разметка противоречат друг другу или разметка недостаточно различима, то водители должны руководствоваться дорожными знаками. Эти доводы не нашли оценки в решении судьи районного суда. Заявленное им ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения судьей рассмотрено не было. При отсутствии события судья не имел права оценивать наличие состава административного правонарушения. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, отмечает, что распределение бремени доказывания по данной категории дел не освобождает суды от обязанности соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Названные требования не выполнены. В суде он пояснял, что отсутствуют доказательства того, что на фотоизображениях зафиксирован автомобиль, принадлежащий ФИО1 При этом утверждал, что 28.12.2017 транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак /__/, находилось под управлением Я. Из объяснений Я. не следует, что 28.1.2017 в 16 час. 01 мин. она управляла названным автомобилем «Мазда 3» на перекрестке Иркутский тракт – ул. 1-я Рабочая в г. Томске. Отмечает, что в ГИБДД отсутствует информация о собственниках транспортных средств, это не предусмотрено законодательством. Подробно цитирует положения ст. 1, 131, 209, 218, 223, 454 ГК РФ, п. 3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, п. 4 приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, на основе анализа которых приходит к выводу о том, что регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и носит учетный характер. Полагает, что по смыслу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен лишь собственник (владелец) транспортного средства, а не лицо, кто допускал транспортное средство к участию в дорожном движении. Со ссылкой на ч. 3 ст. ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» полагает, что подлежат применению нормы ГК РФ. Просит изменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2018 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, его защитники Пименов А.Г., Перминов А.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили, извещение признано надлежащим, определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела, просмотр видеозаписи, обсуждение доводов жалобы приводят к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Знаком 6.16 обозначается "Стоп-линия" – место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как видно из постановления о назначении административного наказания, 29.12.2017 в 16 час. 01 мин. по адресу: г. Томск, перекресток Иркутский тракт – ул. 1-я Рабочая, Иркутский тракт от ул. Пушкина, 2, водитель транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак /__/, свидетельство о регистрации ТС № /__/, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «Автоураган-ВСМ2», идентификатор 1707032. Его поверка проведена 01.08.2017, свидетельство о поверке действительно до 31.07.2019.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются видеозаписью происшествия, на которых зафиксировано транспортное средство «Мазда 3», имеющее государственный регистрационный знак /__/.

Из поступившего на запрос Томского областного суда ответа ГИБДД УМВД России по Томской области от 10.04.2018 № 20/2409 следует, что с указанным сочетанием буквенно-цифровых обозначений на государственных регистрационных знаках на территории Томской области в органах ГИБДД зарегистрировано одно транспортное средство марки (модели) «Мазда 3», владельцем которого является ФИО1, /__/ года рождения.

При таких обстоятельствах вывод о наличии события административного правонарушения, вопреки доводам жалобы защитника Пименова Г.А. в интересах ФИО1, сомнений не вызывает.

Судья районного суда, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не усмотрел.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании сведений, представленных в районный суд и исследованных в судебном заседании, то с доводами жалобы защитника о том, что инспектор произвольно привлек ФИО1 к ответственности, согласиться нельзя, поскольку автор жалобы не учитывает положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также примечание к ст. 1.5 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу прекращено, то доводы автора жалобы, основанные на собственном толковании положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника и изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой