Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 22-3285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 октября 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Редько Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Редько Е.С. (основной и дополнительной) в интересах осужденного и осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Иващенко А.В. (основного и дополнительного) на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> года 

<

...> 

<

...>, ранее судимый:

1) 9.10.2019 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

2) 31.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 09.10.2019 и назначением к отбытию 1 года 1 месяца лишения свободы;

3) 05.03.2020 приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 прест.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 31.10.2019 и назначением к отбытию 2 лет лишения свободы.

Освобожден 08.10.2021 по отбытии срока наказания;

4) 22.02.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 прест.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 

5) 12.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.02.2022 и назначением к отбытию 8 месяцев лишения;

6) 17.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

7) 23.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске, (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 24.08.2022), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 прест.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговорам мировых судей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12.05.2022 и судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17.05.2022 и назначением к отбытию 1 года лишения свободы.

Освобожден 30.12.2022 по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено к отбытию 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 6.07.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2, со взысканием в пользу потерпевшего с ФИО1 

<

...> рублей в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба. 

Заслушав выступления прокурора Городецкой Т.А., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Редько Е.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за две кражи 

<

...>: из подъезда № 

<

...> 

<

...> из подъезда № 

<

...> 

<

...>. 

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, отрицая нахождение в период инкриминируемых деяний в местах хищения 

<

...>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Редько Е.С. не согласилась с состоявшимся судебным решением, находя его немотивированным, незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указала, что на протяжении предварительного следствия её подзащитный утверждал, что не совершал инкриминируемых ему деяний, свидетель Свидетель №1 опознал его ошибочно. По мнению адвоката, показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он не мог пояснить, на какой этаж проследовал подсудимый, с похищенным имуществом он его не видел, а сам факт нахождения в подъезде ФИО1 не может свидетельствовать о совершении преступления. В ходе предварительного следствия защитой заявлялось ходатайство о проведении очной ставки с данным свидетелем, но следователем в её проведении отказано. В изъятых договорах купли-продажи от 

<

...> и от 

<

...> с указанием данных паспорта ФИО1, подпись «продавца», то есть, ФИО1 отсутствует. В ходатайстве об истребовании видеонаблюдения магазина «

<

...>» в период с 

<

...> по 

<

...>, куда по версии следствия сдавались похищенные 

<

...>, им отказано, как и отказано в вызове и допросе сотрудников ломбарда Свидетель №3 и Свидетель №4 В судебном заседании по инициативе стороны защиты просмотрен CD диск видеозаписи, на котором запечатлено хищение 

<

...> (т.1 л.д. 244-247), однако на данном диске не имелось видеозаписи, указанной в протоколе осмотра от 

<

...>, подтверждающей причастность её подзащитного к совершению инкриминируемых деяний. Считает, что выводы суда о виновности её подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям её подзащитного, не доверять которым у суда не имелось оснований, так как они последовательны и непротиворечивы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства опровергающие показания Славаныча, а доказательства, на которые сослался суд, по мнению автора жалобы, не отвечают требованиям допустимости. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. указала на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя 

<

...> о предоставлении времени для истребования видеозаписи, поскольку на имеющихся в материалах уголовного дела CD-дисках видеозаписи отсутствуют. В рамках совместного ознакомления с подзащитным с CD-дисками, ими просмотрено несколько файлов от 

<

...> и 

<

...>, содержащие видеозаписи, которые не могут являться доказательствами виновности её подзащитного. На видеофайлах от 

<

...> запечатлен не ФИО1, а иной человек в маске, лицо которого рассмотреть невозможно, более низкого роста в другой одежде – куртке камуфляжного цвета и капюшоне. На видеофайле от 

<

...> время 11:36-11:37 имеется ФИО1, который заходит в подъезд № 

<

...> 

<

...> и ожидает лифта. Одет в куртку «

<

...>», без маски, в кепке. Как следует из просмотренного видео, более никаких лиц вместе со Славанычем в подъезд жилого дома не заходило. Видеозаписи, подтверждающей нахождение ФИО1 в подъезде № 

<

...> жилого 

<

...> в г. Омске 

<

...>, откуда согласно предъявленного её подзащитному обвинению, произошло хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, в материалах дела не имеется. По мнению адвоката, протоколы осмотра предметов и документов от 

<

...> (CD-дисков), на которых имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № 

<

...> по 

<

...> в г. Омске, нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу. Помимо этого, как указано в жалобе, к договору купли-продажи № 

<

...> от 

<

...> с указанием данных паспорта ФИО1 о приобретении у него 

<

...> «

<

...>», прилагается акт приемки-передачи товара № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому со стороны магазина ИП К. и со стороны клиента ФИО1, продавец передал, а покупатель принял товар. Данный акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи и должен быть передан продавцу после его подписания. Сам факт его наличия, по мнению адвоката, подтверждает показания осужденного в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы просит вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласившись с приговором суда, находит его несправедливым и необоснованным. Указал, что инкриминируемые преступления он не совершал, находился в это время дома. Считает, что свидетель Г. в судебном заседании не смог его опознать, а квитанции, изъятые из комиссионного магазина с его данными сфабрикованы, не заверены синей печатью и не содержат его подписей. В ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с приемщиком комиссионного магазина Свидетель №3 и выемки видеонаблюдения. Также им подавалось ходатайство о просмотре видеонаблюдения от 

<

...> и 

<

...>, видео на диске отсутствовало. С учетом вышеизложенного просит приговор пересмотреть, отправить дело на доследование, снять с него исковые обязательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иващенко А.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба хищением 

<

...> установлен судом неверно. Так, при описании деяния от 

<

...> указано о причинении ущерба Потерпевший №1 на сумму 

<

...> рублей. Однако, приводя в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, суд указал, что похищенный 

<

...> потерпевший оценивает в 

<

...> рублей. Согласно же протоколу судебного заседания, Потерпевший №1 оценил ущерб в 

<

...> рублей. Необоснованное завышение размера, причиненного хищением материального ущерба, по мнению автора представления, повлекло назначение ему несправедливого наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. Кроме этого, описание преступных деяний содержит указание на улицу и дом, откуда совершены хищения, однако, населенный пункт (г. Омск), судом в приговоре не указан. Излишне в резолютивной части приговора указано о зачете срока содержания под стражей на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку данная норма применяется в отношении лиц, отбывающих наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии строго режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа, к которым осужденный не относится. Предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном в порядке ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, государственный обвинитель в качестве оснований отмены приговора указывает о допущенных нарушениях ст. 245, 259 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Так, как указано автором представления, в нарушение требований п. 10, 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе судебного заседания от 

<

...>, задаваемые ему вопросы и ответы, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не соответствуют его аудиозаписи. В протоколе судебного заседания отсутствуют вопросы государственного обвинителя, защитника, суда и ответы на них потерпевшего Потерпевший №2, касающиеся заявленных исковых требований, вида замка, установленного на двери в тамбур, а также о времени хищения 

<

...>. Кроме этого, как указано в протоколе судебного заседания от 

<

...>, законному представителю несовершеннолетнего свидетеля Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25, 42, 45 УПК РФ, то есть, права потерпевшего и его законного представителя. Вместе с этим, согласно аудиозаписи судебного заседания, указанные права Г. не разъяснялись. Перед допросом свидетеля Свидетель №1, не достигшего возраста шестнадцати лет, председательствующий не разъяснил ему значение для уголовного дел полных и правдивых показаний. Изложенное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство и является основанием к отмене приговора. Помимо этого, как указано в представлении, судом, учитывая позицию осужденного ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, необоснованно отказано в ходатайстве государственного обвинителя об объявлении перерыва в судебном заседании 

<

...> для предоставлении суду записей с камер видеонаблюдения, расположенных в домах, из подъездов которых совершены хищения 

<

...>, воспроизвести которые в судебном заседании на имеющемся в материалах уголовного дела носителе не представилось возможным. Это, по мнению государственного обвинителя, нарушает положения ст. 244, 246 УПК РФ и влечет за собой отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения. 

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного ФИО1 государственным обвинителем Иващенко А.В. принесены возражения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнительных), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения установлены при рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из данной нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах дела, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

На суд возложена обязанность по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу положений ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В судебном заседании 4.07.2023 судом удовлетворено ходатайство адвоката о просмотре видеодиска, содержащего 8 видеофайлов с камер видеонаблюдения от 13.03.2023 и 14.03.2023, расположенных в подъездах по месту совершения инкриминируемых деяний. 

Однако согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании обозревался компакт-диск, на котором, как указано, «имеются видеозаписи не имеющие отношения к рассматриваемому делу, видеозаписи отсутствуют».

В ходатайстве государственного обвинителя об отложении судебного заседания, для предоставления видеозаписей, судом отказано, в связи с наличием у сторон достаточного времени для предоставления доказательств.

При этом судом 6.07.2023 в адрес начальника ОРПТО ОП № 5 СУ МВД России по г. Омску вынесено частное постановление в котором указано, что на приобщенном к материалам дела компакт-диске видеозаписи мест происшествия не содержатся. 

Указанные выводы суда противоречивы, не являются обоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, также надуманны, поскольку о невозможности исследования видеозаписей государственному обвинителю стало известно непосредственно в судебном заседании 6.07.2023.

Судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к рассмотрению уголовного дела по жалобам адвоката и осужденного, а также представлению государственного обвинителя, осуществлено воспроизведение на персональном компьютере имеющихся в томе № 1 в конверте на листах дела № 251, 2-х CD-дисков, содержащих, (каждый), 8 видеофайлов с записью с камер видеонаблюдения от 13.03.2023 и 14.03.2023, установленных на площадке первого этажа, в лифтовой кабине, а также у входной двери в подъезд дома и на прилегающей к дому территории. 

Таким образом, выводы суда относительно отсутствия видеозаписей, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, не основаны на материалах уголовного дела, сами же видеофайлы, являющиеся доказательством по настоящему уголовному делу, судом не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с этим, исследование данного доказательства могло существенно повлиять на выводы суда, в том числе, на проверку и оценку показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, протокол предъявления лица для опознания от 16.03.2023 и др.

Без исследования данных видеоматериалов, нельзя признать состоятельными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах выводы суда о том, что из протокола осмотра от 02.04.2023 видно, что на записи, представленной ООО «

<

...>» запечатлено «хищение ФИО1 велосипедов (т. 1 л.д. 244-247)». 

Кроме этого, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства, судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не приняты исчерпывающие и достаточные меры для допроса в судебном заседании или исследовании показаний свидетеля Свидетель №3, в инкриминируемый период являющегося приемщиком-оценщиком ООО «

<

...>».

Вместе с этим, показания данного свидетеля также имеют существенное значение для правильного и объективного разрешения настоящего уголовного дела, могли существенно повлиять на выводы суда, а также проверку письменных доказательств по делу, в том числе, договоры купли-продажи от 

<

...> № 

<

...>, от 

<

...> № 

<

...>.

Также, согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с этим, несмотря на наличие в материалах настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 78, 178) признательных объяснений ФИО1 от 

<

...>, судом не принято мер к исследованию в судебном заседании данных иных доказательств, им не дано никакой правовой оценки в приговоре, на предмет наличия или отсутствия в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как «явка с повинной», с учетом возбуждения уголовных дел по фактам хищения велосипедов в отношении неизвестных лиц. 

Таким образом, не все представленные сторонами доказательства исследованы судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, установлены факты необоснованного отказа судом в исследовании доказательств, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также повлияло на выводы суда в отношении ФИО1 

Помимо этого, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом в нарушении ст. 259 УПК РФ, в письменный протокол судебного заседания занесены сведения, не соответствующие аудиозаписи судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 

<

...>, законному представителю несовершеннолетнего свидетеля Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25, 42, 45 УПК РФ. Однако, согласно аудиозаписи судебного заседания, указанные права Г. не разъяснялись. 

Также, в нарушение требований ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания от 

<

...> не отражен ряд вопросов и ответов, задаваемых потерпевшему Потерпевший №2, касающихся исковых требований, описания замка, установленного на двери в тамбур, его вида.

Кроме этого, как верно отражено в апелляционном представлении, приговор суда содержит противоречия, относительно стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 

<

...> (в описании преступного деяния, указано о стоимости 

<

...> 

<

...> рублей, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, отраженных в приговоре, его стоимость составляет 

<

...> рублей, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший оценил похищенный 

<

...> в 

<

...> рублей). Вместе с этим, несмотря на то, что стоимость похищенного имущества, в соответствии со ст. 73 УК РФ, относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению в ходе рассмотрения уголовного дела, в нарушении ст. 307 УПК РФ, в приговоре суда не содержится мотивов установленной судом стоимости похищенного имущества. Также при описании в приговоре преступных деяний, судом некорректно, в каждом случае, отражено место совершенного преступления, а именно, отсутствует наименование населенного пункта, где данные преступления совершены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поэтому приговор суда от 6.07.2023 не может быть признан законным и обоснованным, постановленным на основе совокупности доказательств и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с принятием решения об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционных жалоб и представления не подлежат рассмотрению.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела необходимо при строгом соблюдении процедуры уголовного судопроизводства, тщательно установить и проверить вышеуказанные обстоятельства, доводы апелляционных жалоб, представления и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с освобождением ФИО1 из-под стражи по настоящему уголовному делу, поскольку указанная мера пресечения избрана судом в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Редько Е.С. за участие по назначению суда в апелляционной инстанции, в сумме 5425 руб. 70 коп. (посещение ФИО1 в СИЗО 5.10.2023, в сумме 2712 руб. 85 коп., участие в судебном заседании 13.10.2023, в сумме 2712 руб. 85 коп.), в соответствии со ст. 131-132 УК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции учитывает имущественное и материальное положение осужденного, который находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, как и не признан в установленном законом порядке инвалидом соответствующей группы, что препятствовало бы трудовой деятельности и выплате процессуальных издержек. Не установлено и предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и отнесения их возмещения за счет средств федерального бюджета.

Что касается оплаты труда защитника за иные дни его работы, то в данной части адвокату следует обратиться в Ленинский районный суд г. Омска, поскольку в производстве апелляционной инстанции Омского областного суда уголовное дело находилось с 

<

...>.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

...> года рождения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ передать в Ленинский районный суд г. Омска на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Избранную ФИО1, 

<

...> года рождения приговором суда меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи ФИО1 освободить. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Иващенко А.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Редько Е.С., удовлетворить частично. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Редько Е.С. за участие по назначению суда в суде апелляционной инстанции, в сумме 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 70 копеек взыскать с осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: