УИД № 23RS0051-01-2025-001341-23 Дело № 1-230/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 25 сентября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Тороп Г.В., предоставившего удостоверение 

<

№> от 03 июня 2003 года и ордер 

<

№> от 16 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2025 год не позднее 15 часов 29 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, 

<

адрес>, имея доступ к банковскому счету 

<

№>, открытому на имя 

<

ФИО>1, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства денежные средства последнего, находящиеся на банковском счете.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих 

<

ФИО>1, 14 мая 2025 года в 15 часов 29 минут ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих и собственника, используя мобильный телефон марки «Айфон 11» («iPhone 11») IMEI: 

<

№> с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

№>, при помощи Интернет-приложения «Почта Банк», путем безналичного перевода перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей с банковского счета 

<

№>, открытого на имя 

<

ФИО>1 в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, на банковский счет 

<

№>, открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, тем самым тайно с банковского счета 

<

№>, открытого на имя 

<

ФИО>1 в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, похитил принадлежащие 

<

ФИО>1 денежные средства, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

ФИО>1 ущерб на сумму 3 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что 

<

ФИО>1 является сожителем его матери. Ему срочно понадобились деньги, и он позвонил 

<

ФИО>1, сказал, что переведет сам с его карты и завтра все ему вернет. 

<

ФИО>1 отрицательно отнесся к этому, но он все равно перевел денежные средства. Он не думал, что потерпевший напишет заявление в полицию, так как тот живет с его мамой. Деньги он переводил со своего телефона через приложение, деньги вернул потерпевшему на следующий день. Он говорил ему, чтобы тот занял ему деньги на пару дней. Затем на следующий день он деньги ему вернул, но потерпевший написал на него заявление в полицию. Он проживет с супругой и ее ребенком, возрастом 11 лет, который находится у него на иждивении и воспитании. Штраф он сможет оплатить, но частями.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями потерпевшего 

<

ФИО>1, причина отсутствия которого признана уважительной, показавшего в ходе предварительного расследования, что с 2005 года он проживает совместно с 

<

ФИО>2, с ними также до 2023 года проживал её сын ФИО1, который затем съехал на съёмную квартиру. Примерно в 2020 году он открыл на своё имя банковский счёт 

<

№> в офисе банка ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, чтобы получать зарплату на дебетовую карту этого банка. Примерно в мае 2023 года он находился на работе совместно с ФИО1 в городе Краснодаре, так как они работали вместе. В тот момент ФИО1 уже проживал отдельно от них. ФИО1 обратился к нему с просьбой занять денежные средства, но у него не было их собой, были только на банковском счёте. Его мобильный телефон, где было установлено приложение данного банка, медленно работал и совершить перевод и зайти в данное приложения не было возможно. Он сообщил об этом ФИО1 После чего тот предложил ему дать свои банковские данные для установления в своем мобильном телефоне приложения и последующего перевода денежных средств в займы, в тот момент он был не против этого. После того как получилось занять ФИО1 денежные средства с помощью онлайн перевода с его банковского счёта, то он попросил ФИО1, чтобы тот удалил приложение банка с его мобильного телефона. ФИО1 ответил, что удалил приложение. 14 мая 2025 года примерно в 15 часов 05 минут ему позвонил ФИО1 с абонентского номера 

<

№> и попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 2000 рублей. Он ему отказал, так как знал, что тот ему не вернет деньги, поскольку у него нет постоянной работы. ФИО1 в ответ ничего ему не сказал. В тот же день ему пришло сообщение на его мобильный телефон от ПАО «Почта Банк» о переводе денежных средств на сумму 3000 рублей получателю ПАО «Сбербанк» А.С. М. по номеру телефона 

<

№>. Он понял, что ФИО1 без его согласия похитил дистанционно с его банковского счета 

<

№> указанные денежные средства, так как тот часто приходит в гости к нему домой и имеет доступ к его банковской карте и телефону, поскольку те всегда лежат в открытом доступе на видном месте. 14 марта 2025 года примерно в 16 часов 31 минут он позвонил ФИО1 и спросил, зачем он похитил деньги с его банковского счета, на что тот ответил, что вернет через два дня, при этом он ему сказал вернуть немедленно, на что ФИО1 сказал, что вернет. После чего он заблокировал свою банковскую карту ПАО «Почта Банк», на которой еще находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, чтобы у последнего не было доступа к этим денежным средствам. В результате хищения, принадлежащих ему денежных средств, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. ФИО1 вернул ему 3 000 рублей, которые ранее у него похитил.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля 

<

ФИО>3, причина отсутствия которой признана уважительной, показавшей в ходе предварительного расследования, что она работает в ОМВД России по Тимашевскому району в должности оперуполномоченного группы по противодействию преступлениям, совершаемым в использование информационно-телекоммуникационных технологий, в отделе уголовного розыска. 15 мая 2025 года в ОМВД России по Тимашевскому району поступило заявление от 

<

ФИО>1 о том, что ФИО1 14 мая 2025 года примерно в 15 часов 29 минут, находясь по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, 

<

адрес>, путем совершения онлайн перевода через интернет приложение «Почта Банк» совершил хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета, отрытого в банке ПАО «Почта Банк» на имя 

<

ФИО>1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что 14 мая 2025 года примерно в 15 часов 29 минут он, находясь по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, 

<

адрес>, путем совершения онлайн перевода через интернет приложение «Почта Банк» совершил хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета, отрытого в банке ПАО «Почта Банк» на имя 

<

ФИО>1. В последующем ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно и добровольно без оказания какого-либо физического или психологического давления на него.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2025 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 210 ОМВД России по Тимашевскому району по адресу: 

<

...>, осмотрен мобильный телефон марки «Smart Phone», принадлежащий потерпевшему 

<

ФИО>1, в котором имеется входящий звонок от 014 мая 2025 в 15 часов 06 минут с абонентского номера 

<

№>, а также исходящие звонки на абонентский номер 

<

№>. В ходе осмотра 

<

ФИО>1 добровольно выдал находящуюся при нем светокопию выписки из банка АО «Почта Банк» на его имя и светокопию чека из АО «Почта Банк», которые у него изъяты.

Протоколом явки с повинной от 15 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что 14 мая 2025 года в 15:29 он, находясь по адресу: г.Тимашевск, 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Почта банк», совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих 

<

ФИО>1.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2025 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 106 ОМВД России по Тимашевскому району по адресу: 

<

...> осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 11», принадлежащий подозреваемому ФИО1, в котором в приложении «Онлайн» имеются сведения о переводе в сумме 3000 рублей от 

<

ФИО>1.

Протоколом выемки от 21 мая 2025 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете № 08 СО ОМВД России по Тимашевскому району по адресу: 

<

...> изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от 21 мая 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета, не имеющий видимых повреждений. В левой боковой части телефона обнаружен слот, при открытии которого обнаружена сим-карты оператора «МТС» с абонентским номером 

<

№>. На момент осмотра мобильный телефон был включен. Код-пароль разблокировки мобильного телефона отсутствует. На рабочем столе телефона имеются различные приложения, приложения банка АО «Почта Банк» обнаружено отсутствовало. При открытии настроек телефона установлена информация о вышеуказанном мобильном телефоне, а именно: ЕМЕI 1: 

<

№>; ЕМЕI 2: 

<

№>. 

Постановлением от 21 мая 2025 года указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2025 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрено домовладение по адресу: г. Тимашевск, 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место его нахождения при совершении им преступления.

Протоколом осмотра документов от 24 мая 2025 года, согласно которому осмотрены светокопия выписки из АО «Почта Банк» по банковскому счёту 

<

№> на имя 

<

ФИО>1, в которой имеется информация о банковских операциях, проводимых по лицевому счёту карты, в том числе об операции, проведенной 14 мая 2025 года в 15:29 по переводу по абонентскому номеру телефона через СПБ на сумму 3 000 рублей; светокопия чека из АО «Почта Банк» по банковскому счёту 

<

№>, в которой имеется информация, что 14 мая 2025 в 15 часов 29 минут осуществлен перевод от 

<

ФИО>1 по абонентскому номеру телефона 

<

№> на получателя банка ПАО «Сбербанк» на имя А.С. М. через СПБ на сумму 3 000 рублей; светокопия ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» по банковскому счёту 

<

№> клиента на имя ФИО1, в которой в расшифровке банковских операций, проводимых по лицевому счёту карты, имеется информация о производимых операциях, в том числе 14 мая 2025 года в 15:29 пополнение указанного банковского счёта через СПБ на сумму 3 000 рублей, 15 мая 2025 в 14:15 осуществлён перевод на банковский счёт АО «Почта Банк» на сумму 3 000 рублей.

Постановлением от 24 мая 2025 года указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справке ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК от 21 мая 2025 года ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия подсудимого были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и», п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка супруги, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени реализации преступных намерений, поскольку преступление является оконченным, способа совершения преступления, умысла, мотива и цели совершенного подсудимым деяния, направленного на обогащение, учитывая также характер и размер наступивших последствий в виде материального ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности деяния, в судебном заседании также не установлено и иных исключительных обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст.64 УК РФ позволяли бы суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого подсудимому деяния, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, того, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания по отношению к подсудимому могут быть достигнуты при назначении наказания без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому ФИО1 по правилам ст.ст.60-62 УК РФ, в том числе ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона в виде штрафа, при этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены назначенного наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Как следует из справки от 10 сентября 2025 года, общая сумма дохода ФИО1 по профессиональному доходу с марта по сентябрь 2025 года составила за минусом начисленного налога 346 437,87 рублей, то есть в среднем около 50 000 рублей ежемесячно.

Из изложенного следует, что ФИО1 не может единовременно оплатить назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в установленный законом срок, поэтому суд считает возможным рассрочить ему уплату штрафа на срок 1 год, начиная с 25 октября 2025 года с уплатой 8335 рублей ежемесячно до полной уплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3, ч.3.1 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Учитывая то, что преступление было совершено подсудимым с использованием мобильного телефона марки «Айфон 11», подсудимый использовал данный предмет для кражи денежных средств путем безналичного перевода, то данное вещественное доказательства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 100 000 рублей сроком на 1 год, обязав его выплачивать с 25 октября 2025 года по 8 335 рублей ежемесячно до полной уплаты штрафа.

Вещественные доказательства: светокопию выписки из банка АО «Почта Банк» на имя 

<

ФИО>1, светокопию чека из АО «Почта Банк», светокопию ответа из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета, находящийся у ФИО1 под сохранной распиской, - конфисковать в доход государства.

Денежный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Тимашевскому району), лицевой счет 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 235301001, БИК: 010349101, Банк: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, ЕКС: 40102810945370000010, казначейский счет: 03100643000000011800, ОКТМО: 03653000, КБК 18811603121010000140, УИН 18852325010570003333.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий