Дело № 2-595/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоор ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LEXUSRX350, VIN№, 2007 года выпуска, по договору залога транспортного средства № от 24 января 2008 года. 

Свои требования мотивирует тем, что 24.01.2008 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение обязательств ответчика по договору займа № от 24.01.2008 года. Существенными условиями договора залога являются: залогодателем является ответчик ФИО2; залогом обеспечено обязательство по возврату залогодателем - заемщиком суммы основного долга по договору займа в размере 1200000 рублей; предметом залога является, принадлежащее залогодателю транспортное средство: автомобиль LEXUSRX350, VIN№, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 48 серия РО № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, оцененное в размере 1200000 рублей; предмет залога находится у ответчика ФИО2. Ответчик ФИО2 не исполнил обеспеченные залогом обязательства в части возврата основной суммы долга полностью. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке договором залога транспортного средства № от 24.01.2008 года не предусмотрено. Требование истца об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на временное отсутствие денежных средств, не возражал против обращения взыскания на предмет залога.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LEXUSRX350, VIN№, 2007 года выпуска поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, и пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа от 24.01.2008 года № перед истцом ФИО3 составляет: сумма основного долга - 1200000 рублей, проценты на основной долг - 384000 рублей, о чем представил суду расчет. Обращение взыскания на предмет залога является единственным способом защиты интересов истца. Взыскать сумму долга истец не просит, так как при удовлетворения иска стоимость автомобиля покрывает сумму долга. Приговором Липецкого областного суда от 28.12.2011 года спорный автомобиль был конфискован в доход государства, однако поскольку правоотношения по залогу между ФИО3 и ФИО2 возникли раньше вынесения приговора, то решение об обращении взыскания на предмет залога будет являться основанием для пересмотра приговора Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации автомобиля по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль LEXUSRX350, VIN№, 2007 года выпуска, признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 1200000 рублей сроком на 7 лет, под 12 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате на сумму долга процентов, он предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль - LEXUSRX350, регистрационный номер №. В течение определенного времени он платил проценты по данному договору займа, в настоящее время в связи с финансовыми трудностями у него нет возможности вернуть долг и начисленные проценты, в связи с чем, в июне 2017 года он отдал документы на автомобиль ФИО3. Приговором Липецкого областного суда от 28.12.2011 года данный автомобиль был конфискован.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 24 января 2008 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 1200000 рублей под 12 % годовых от суммы займа со сроком возврата денежных средств и начисленных процентов до 22 января 2015 года.

Согласно п. 4.2. договора займа № от 24.01.2008 года обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства заемщика, оформленный отдельным договором залога.

Согласно имеющейся в договоре займа № от 24.01.2008 года расписке ФИО2 денежные средства в размере 1200000 рублей получил 24.01.2008 года.

Как усматривается из договора залога транспортного средства № от 24.01.2008 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 24.01.2008 года ФИО2 (залогодатель) передал в залог ФИО3 (залогодержатель), принадлежащее залогодателю транспортное средство: автомобиль LEXUSRX350, VIN№, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № серия РО № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №. Согласно п.3.1 договора залога транспортного средства по соглашению сторон стоимость автомобиля определена в 1200000 рублей.

Как усматривается из расчета задолженности по договору займа № от 24.01.2008 года, представленного представителем истца ФИО1, сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 составляет на 08.11.2017 года 1584000 рублей, из которых: 1200000 рублей - сумма основного долга; 384000 рублей - сумма процентов по договору за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года.

Согласно карточке учета транспортного средства ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - по электронной базе данных автомобиль LEXUSRX350, VIN№, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО2. 

Согласно п.1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 343 Гражданского Кодекса РФ договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, при этом неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку залог является обеспечительным обязательством, то не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства - обязательства по возврату долга. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что при решении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление судом обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату долга, что невозможно без предъявления кредитором к должнику соответствующего требования и установления размера существующей задолженности. При обращении взыскания на заложенное имущество необходимо, кроме определения стоимости задолженного имущества, установить и размер долга, который будет погашен за счет имущества, на которое будет обращено взыскание.

Как установлено судом ранее решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа от 24.01.2008 года не принималось, а также не было заявлено такое требование и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено. То есть без установления судебным актом факта неисполнения обязательства по договору займа и взыскания суммы долга, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Условием применения конкретного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Судом установлено, что приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль LEXUSRX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 48 РУС, двигатель №, кузов № №, технический паспорт 

<

адрес>, свидетельство о регистрации 

<

адрес>, зарегистрированный в ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 ФИО9, конфискован и обращен в доход государства.

Из сообщения и.о.начальника Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области от 08.11.2017 года следует, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о конфискации автомобиля «LEXUS» RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов № №, технический паспорт 

<

адрес>, свидетельство о регистрации 

<

адрес>, и обращении данного автомобиля в доход государства. В настоящее время указанное автотранспортное средство передано на реализацию конфискованного имущества от 09.08.2017 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно Положению об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 года N 311, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения (п. 2). Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти (п.4).

Из извещения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее Управление) от 07.09.2017 года следует, что Управление готово получить по акту приема - передачи, обращенное в собственность государства имущество, а именно: автотранспортное средство - «LEXUS» RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а также имеющиеся в наличии сопроводительные документы на имущество для учета, оценки и распоряжения им.

Как следует из п. 37 Инструкции «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», утвержденной Министерством финансов СССР 19 декабря 1984 года N 185, имущество или стоимость его подлежит возврату в следующих случаях: отмены приговора, определения или постановления соответствующих органов о конфискации имущества; вынесения решения (определения) судебных органов об освобождении части имущества от ареста (исключении из описи); отмены решения суда о признании имущества бесхозяйным; признания судебными органами недействительными свидетельств о праве государства на наследство или отмены решения суда о передаче имущества по праву наследования государству.

Коль скоро спорный автомобиль - LEXUSRX350, VIN№, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, конфискован по приговору суда с последующим обращением в собственность государства и в настоящее время передан на реализацию конфискованного имущества, требование истца ФИО3 об обращении взыскания на данный автомобиль удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль признал.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Одним из оснований прекращения права собственности на имущество в силу закона является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства (подпункт 6 пункта 2 статьи 235, пункт 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в момент вступления приговора Липецкого областного суда от 28 декабря 2011 года в законную силу произошла смена собственника спорного автомобиля, право собственности прежнего собственника ФИО2 на спорный автомобиль прекратилось, возникло право Российской Федерации на данное имущество, а также принимая во внимание характер спора, предмет исковых требований, основания иска, суд приходит к выводу, что признание ФИО2 исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, а потому не может быть принято судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лоор ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 24 января 2008 года - автомобиль LEXUSRX 350, 2007 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.А.Леонова