Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года 

<

адрес>

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «МП Шимский водоканал» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» (далее - ООО «МП Шимский водоканал») о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ограждение. В тот же день он обратился к собственнику ограждения ООО «МП Шимский водоканал» с претензией, представив документы, подтверждающие нахождение данного земельного участка у него в собственности. В претензии истец просил ответчика убрать ограждение и обеспечить его семье доступ к земельному участку и жилому дому, для использования их по назначению. Ответчик на претензию не отреагировал в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Решением Солецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение Солецкого районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МП Шимский водоканал» - без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу и его семье причинен моральный вред, так как девять месяцев (с июля 2016 года по май 2017 года), они не могли попасть на земельный участок и в дом для проживания. Он и его семья испытывали сильнейшие нравственные страдания, внутренние переживания, волнения, в том числе и за состояние деревянного дома, который не отапливался. Судебные разбирательства вызывали у истца волнения и внутренние переживания на всем протяжении судебного дела, отняли много сил и времени. Истцу приходилось упрашивать ответчика впустить его в дом, но он отказывал, в связи с чем это унижало человеческое достоинство истца. Просит взыскать с ООО «МП Шимский водоканал» в счет возмещения компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ООО «МП Шимский водоканал» нарушены его нематериальные блага, в частности личное достоинство, честь и неприкосновенность жилища. Считает, что нарушение его личного достоинства и чести выразилось в том, что он был вынужден обращаться неоднократно в ООО «МП Шимский водоканал» для устранения препятствия в виде забора, который перекрывал доступ к его дому. Кроме того сотрудники ООО «МП Шимский водоканал» грубо разговаривали с ним, в том числе и в присутствии членов его семьи, что также послужило поводом для волнения и внутреннего переживания. Нарушение неприкосновенности жилища выразилось в том, что он на протяжении 9 месяцев не мог попасть в дом, который за это время приходил в негодность из-за отсутствия возможности его отопления. В медицинские учреждения в связи с перенесенными волнениями и внутренними переживаниями по данному делу не обращался.

Представитель ответчика ООО «МП Шимский водоканал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что на основании решения Солецкого районного суда Новгородской области до 12 мая 2017 года ограждения на земельном участке, принадлежащем истцу, были демонтированы, земельный участок восстановлен до ровной поверхности. Кроме того, по результатам административного обследования земельного участка, проведенного 03 августа 2016 года Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области установлено, что доступ к земельному участку возведенным ограждением из сетки рабицы не перекрыт, в связи с чем истец имел доступ к своему земельному участку и жилому дому и мог использовать их по назначению. Доводы истца о том, что ответчик препятствовал проходу истца в дом, в связи с чем дом пришел в негодность, являются безосновательными, поскольку документов, подтверждающих непригодности для проживания в данном доме, не имеется. Также в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, принадлежащего истцу, доступ к нему обеспечен посредством земельного участка, расположенного рядом, на котором ограждение не возводилось. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», СанПин 2.1.4.1110-02, вокруг артезианской скважины должна быть установлена зона санитарной охраны, 1 пояс которой в соответствии с разработанным и утвержденным проектом ЗСО составляет 20 метров. Территория 1 пояса ЗСО должна быть обязательно ограждена, на ней запрещается размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, а соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Кроме этого, как разъяснено в п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальными благами и личными неимущественными правами гражданина в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно требованиям ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 1101 ГК РФ в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на истца по данной категории дел возложена обязанность доказать факт причинения ему нравственных страданий, при определенных обстоятельствах, факт причинения страданий конкретным лицом, степень причиненных нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда; на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие его вины, а также возражения относительно исковых требований.

Таким образом, в силу положений Закона, моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью № кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома площадью 60,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19).

Восемнадцатого июля 2016 года в ООО «МП Шимский водоканал» ФИО1 направлена претензия с требованием ликвидировать ограждение, выровнять земельный участок, обеспечить проезд легковому транспорту к жилому дому.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ООО «МП Шимский водоканал» обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, проходящее по территории земельного участка, восстановить земельный участок до ровной поверхности (л.д.10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2017 года решение Солецкого районного суда Новгородской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МП Шимский водоканал» - без удовлетворения (л.д.14-16).

Из пояснений истца следует, что он и его семья на протяжении девяти месяцев не могли попасть в дом для проживания и на земельный участок, в связи с чем испытывали сильнейшие нравственные страдания, внутренние переживания, волнения, в том числе и за состояние деревянного дома, который не отапливался и приходил в негодность для дальнейшего проживания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 нарушение своих личных неимущественных прав и другие нематериальных благ, в частности личное достоинство и честь, неприкосновенность жилища связывает с незаконными действиями работников ООО «МП Шимский водоканал», которые незаконно возвели ограждение в виде забора на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом доказательств того, что именно действиями работников ООО «МП Шимский водоканал» ему причинены нравственные страдания, а также нарушены его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в том числе личное достоинство и честь, неприкосновенность жилища суду не представлены. Также истец не представил доказательств, подтверждающих, что жилой дом пришел в негодность для дальнейшего проживания. 

При таких обстоятельствах, суд, установив указанные обстоятельства, оценив их в совокупности, проанализировав правовые нормы, полагает, что требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку основаны на нарушении его имущественных прав и на наличии между ООО «МП Шимский водоканал» и ФИО1 имущественного спора, и не подтверждают нарушение ООО «МП Шимский водоканал» неимущественных прав истца.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Истцом не доказано нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, а потому не имеется оснований для взыскания морального вреда, в связи с чем в иске истцу следует отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.В. Матей