Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-2666/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н. 

при секретаре Булгаковой Е.И. 

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника-адвоката Янглеева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО1 признан виновным в том, что 29 мая 2021 года совершил угон автомобиля, принадлежащего С

Преступление совершено в г.Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Янглеева С.Н. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе потерпевшая С указывает, что суд не разъяснил ей право на обращение с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 имел намерение полностью возместить причиненный ей ущерб. Просит приговор отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется. 

Суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Осуждённому ФИО1 назначено справедливое наказание. 

Согласно протоколу в судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая указала, что ущерб, причинённый преступлением, осуждённый ей не возместил и она не заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

Из апелляционной жалобы следует, что до настоящего времени осуждённый не возместил потерпевшей ущерб, причинённый преступлением, поэтому оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшей ФИО14 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Богров