Дело № 2-1104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

22 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании суммы неустойки, 

при участии: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей заявленные исковые требования, 

представителя отдела по защите прав потребителей Администрации Дзержинского района г.Волгограда – ФИО3, действующей на основании доверенности, полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании суммы неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом салоне компании Мегафон по адресу: 

<

адрес>, приобрела телефон Apple Iphone 6 стоимостью 41 374 рублей. Телефон был приобретен кредит, проценты уплаченные за пользование кредитом составили 2497,82 рублей. В процессе эксплуатации телефона в нем был обнаружен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № с ответчика в пользу истца была взыскана сумма за товар в размере 41 374 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2497,82 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 22435,91 рублей, расходы на нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Данное решение было принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75 714,42 рублей за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа, в расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание представитель АО «Мегафон Ритейл» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почта России, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом салоне компании Мегафон по адресу: 

<

адрес>, приобрела телефон Apple Iphone 6 стоимостью 41 374 рублей. Телефон был приобретен кредит, проценты уплаченные за пользование кредитом составили 2497,82 рублей. В процессе эксплуатации телефона в нем был обнаружен недостаток. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. 

Решением мирового судьи судебного участка № с ответчика в пользу истца была взыскана сумма за товар в размере 41 374 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2497,82 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 22435,91 рублей, расходы на нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Данное решение было принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк». 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно представленного стороной истца расчета, проверенного судом и признанного верным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 183 дня просрочки взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 75 714,42 рублей, при этом указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме, поскольку стороной ответчика не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, в связи с чем обоснованно признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 38 357,21 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности,

В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2471,42 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 714,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 38 357,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в размере 2471,42 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2018 года. 

Судья Е.В.Резников