Д-2-735/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 20 января 2018 года между ним и ООО «ДНС-Юг» заключен договор купли-продажи мобильного телефона - Смартфон Samsung SM-A720F Galaxy А7 5.7 Gold 32 Gb 8x1, 9Ghz/3 072Mb/1920xl080/s AMOLED/2SIM/LTE/Cam 16/3 600m Ah/A7.0. стоимостью 25 999 руб., флип-книжки MobilStyle New Case для Samsung Galaxy A7 (2017), и/кожа, черный, стоимостью 790 руб., услуги наклейки стекла на смартфон, стоимостью 299 руб. и защитного стекла DF для Samsung Galaxy А7 2017, черная окантовка 2,5D стоимостью 280 руб. Для оплаты данного товара между истцом и банком Почта Банк был заключен кредитный договор № от 20.01.2018 года. Кроме того, между истцом и ответчиком - страховой компанией был заключен договор страхования движимого имущества по полису серия 061-3169VIR № от 20.01.2018 года. Предметом договора страхования является: Смартфон Samsung SM-A720F Galaxy А7 5.7 Gold s/n №, стоимостью 25 999 рублей. Страховая премия составляет 3 607 рублей, уплачена 20.01.2018 года. Срок действия договора страхования согласно п. 10 пп. 1 в течении одного календарного года. В ходе эксплуатации данного товара в апреле 2018 года наступил страховой случай по договору страхования, а именно: на территории домовладения истца в результате падения со стола, который находился во дворе дома, телефон поврежден. Истец 26.04.2018 года обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается распиской в приеме документов. В ответе на данное заявление Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области сообщает, что данный случай нельзя признать страховым, так как заявленное событие «поломка», произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, и как следствие не может быть признано страховым случаем. Истец считает этот отказ незаконным, так как в пункте 3 договора страхования установлен перечень страховых рисков, к которым относится, в частности, утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества или товара. Домовладение истца относится к территории Российской Федерации, т.е. к территории, на которую распространяется страхование. В связи с нарушением сроков страховой выплаты истец считает, что у него возникло право взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 12.05.2018г., т.е. с даты следующей за датой истечения срока на выплату страхового возмещения по дату вынесения судом решения по делу. Кроме того, от незаконных действий ответчика истец испытывал негативные эмоции и переживания, поэтому считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда. 

Ссылаясь на статьи 15, 151, 929, 930, 1099 ГК РФ и статьи 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 25 999 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 12.05.2018 года по дату вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск. В судебном заседании пояснили, что мобильный телефон был застрахован на основании Правил страхования № 172, в которых приведен перечень страховых случаев. Заявленное истцом событие не попадает под этот перечень, а значит не может быть признано страховым случаем. Истец был ознакомлен с данными Правилами, возражений не имел. Событие не может быть признано страховым случаем, т.к. телефон пострадал не от сильного ветра, а от воротины. Истец сам оставил телефон на улице без присмотра. Если телефон упал от удара створкой ворот – это вина истца, так как он не обеспечил надлежащее использование и безопасность телефона. Также истец просрочил срок обращения с заявлением, уведомил страховщика о наступлении страхового случая лишь 27.04.2018г., т.е. спустя 13 дней, вместо положенных трех дней, что уже является основанием для отказа в страховой выплате. 

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям п.1 ст.929 и пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором. 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. 

Согласно ст.942 ГК РФ определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием. 

При отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения, что согласуется со ст.929 ГК РФ. 

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и если сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Пунктами 1. 2 си.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2018 года истец ФИО1 приобрел в ООО «ДНС-Юг» смартфон Samsung SM-A720F Galaxy А7 за 25 999 рублей. 

Также 20 января 2018 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования приобретенного истцом смартфона Samsung SM-A720F Galaxy А7, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 061-3169VIR №. Страховая сумма по этому договору составила 25 999 рублей, истец оплатил страховую премию в сумме 3 607 рублей. 

На обратной стороне полиса содержатся условия договора страхования, в том числе страховые случаи, страховые риски (раздел 3), и в пункте 3.1 указывается, что страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, если утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества произошли в результате прямого воздействия страховых рисков. В перечисленных в разделе 3 страховых рисках значится и сильный ветер (пп.3.1.8). 

В заявлении на страховую выплату истец указал, что 14.04.2018г. по адресу 

<

...> его мобильный телефон лежал на столе и при резком порыве ветра открылась дверь гаража и ударила по столу. Вследствие чего телефон упал и повредился. 

Однако, из имеющихся в сети Интернет архивных данных по погоде в г.Таганроге 14.04.2018г. следует, что в этот день утром был ветер 2 м/с, днем – 3 м/с, вечером – 2 м/с. Такой ветер по классификации ветра по силе и скорости относится к легкому, а сильный это от 10.8 до 13,8 м/с. По шкале Бофорта сильный ветер – от 14,30 до 16,98 м/с.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае истец не представил доказательств, что указанное им событие относится к страховым рискам, указанным в заключенном им договоре страхования. Из материалов дела не усматривается оснований для утверждений о том, что телефон истца был поврежден по причине сильного ветра либо воздействия иных страховых рисков. Кроме того, для признания события страховым случаем необходимо прямое воздействие страховых рисков, а в данном случае истец в заявлении описывает опосредованное воздействие от ветра через открытие створки гаражных ворот, удар этой створки по столу, на котором лежал телефон, и падение телефона со стола на бетон. Такое опосредованное воздействие ветра на телефон не может быть отнесено к страховым случаям, оно указывает лишь на то, что истец пренебрегал мерами безопасности, не закрепляя створку гаражных ворот, имеющую большую парусность и способную прийти в движение при небольшом дуновении ветра. Такие створки ворот, как правило, для обеспечения безопасности фиксируются штырями либо иными приспособлениями, так как их опасность при движении ветра является общеизвестным фактом. 

В ответе на заявление истца сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 указал на то, что заявленное событие произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, имея введу, что в пункте 3 полиса для ряда страховых случаев адресом (обозначенной территорией) страхования является дом №30 по ул.Котляра в г.Таганроге, а вся территория России и территория иностранных государств относится к территории страхования для рисков указанных в пп.4 п.10 договора (разбой, грабеж, самовозгорание). Истец оспаривает этот ответ, ссылаясь на то, что указанное им событие произошло в его домовладении, адрес которого указан в договоре как адреса (обозначенной территории) страхования. Спор по этому вопросу существенного значения для принятия решения по делу не имеет, поскольку доказательств наступления страхового случая истцом не представлено, т.е. ответчиком принято правильно по существу решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховой случай не наступил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.