УИД 28RS0024-01-2024-000682-89

Дело № 2а-457/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

при секретаре Кошелевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском к Управлению ФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Шимановскому району предъявлялся исполнительный документ 

<

данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 676301, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя: ФИО3 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. Направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 350 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава ОСП по Шимановскому району – ФИО3 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава –исполнителя ОСПР по Шимановскому району ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Шимановскому району, в качестве заинтересованного лица – ФИО4 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району ФИО3 Ю., представители административных ответчиков ОСП по Шимановскому району, Управления ФССП по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Из отзыва ОСП по Шимановскому району на административное исковое заявление, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса У-0001481746 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1, судебным приставом – исполнителем ОСП по Шимановскому району возбуждено исполнительное производство т №-ИП в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 233.066,43 рублей, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Доводы административного истца АО «ОТП Банк» о допущении судебным приставом- исполнителем бездействия считают не состоятельными ввиду следующего: в рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а именно (Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; Запрос в Росреестр; Запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений; Запрос в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о заключении брака, перемени имени, расторжении брака, о смерти; Запрос о счетах должника в ФНС). В соответствии с ответами на запросы ГИБДД МВД России, за должником не зарегистрировано (не принадлежит на праве собственности) движимое имущество. В соответствии с ответами на запросы ЗАГСа, должник состоит в браке (дата заключения брака 15.10.2016г. жена: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно ответу ГИБДД МВД России, движимое имущество не зарегистрировано (не принадлежит на праве собственности), запрос в ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ направлен), имя, фамилию, отчество не менял. Согласно поступившим ответам установлено, что на имя ФИО4 открыты счета в АО «ОТП Банк», ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИЛИАЛ № БАНК ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Почта Банк». Руководствуясь ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 4 исполнительных производства на общую сумму долга 609778,44 руб. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. На основании вышеизложенного, просят суд отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя вышеуказанное конституционное предписание, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения с настоящим административным иском в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Кроме того, закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). 

Вместе с тем указанный срок не имеет пресекательного характера и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании судом установлено, что на исполнении в ОСП по Шимановскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 233066, 43 рублей, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа У-0001481746 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1 Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит 4 исполнительных производства на общую сумму долга 609.778,44 рублей. 

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: УМВД о регистрации; ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; ФНС о счетах должника; ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; ПФР о СНИЛС; Росреестр; ЗАГС об актах гражданского состояния, а также в кредитные организации (банки) и сотовым операторам.

Из ответов ФНС России и кредитных организаций (банков), у должника имеются счета, открытые в Банке ВТБ ПАО (15 счетов), АО «Российский сельскохозяйственный банк» (2 счета), ПАО Совкомбанк (2 счета), Почта Банк (2 счета), ОТП Банк (2 счета), АО Азиатско Тихоокеанский Банк (1 счет).

В связи с этим, по поступлению указанных ответов судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (кредитных организациях), которые были направлены в указанные кредитные учреждения на исполнение. 

На вышеуказанные запросы из ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестра поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника, то есть, выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия судом не установлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности с должника судебным приставом–исполнителем продолжаются, чему свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Ссылки в административном исковом заявлении на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, судом отклоняются, поскольку не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В этой связи, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не провел проверку имущественного положения должника по месту его жительства, суд не принимает как основание для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку изложенные в административном иске обстоятельства, учитывая, что вышеуказанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в отношении должника, в том числе, и в указанные заявителем периоды, фактически осуществлены, не свидетельствуют о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Доказательств тому, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО3, как считает административный истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, которые подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, указанные в административном иске, суду не представлено.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях либо бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО3, в ходе указанного исполнительного производства; административными ответчиками не совершено действий (бездействия), нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется, в связи с чем, требования административного истца АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: