Дело № 33-4118/2026 (№ 2-1985/2025)

УИД 66RS0062-01-2025-003231-67

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 18.03.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Д-26.9.3-047, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4300 250 руб. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к специалисту ИП П.А.С. Согласно заключению специалиста №158-25 от 13 ноября 2025 г., в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 147146 руб. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 47000 руб.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов для устранения недостатков квартиры в размере 129007 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 47000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4280 руб., расходы по оказанию копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 01 коп.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что заключение специалиста, представленное является ненадлежащим доказательством, поскольку заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство многоквартирного дома, что привело к применению неверных нормативов и завышению расходов на устранение недостатков. Убытки в виде возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предъявлены впервые застройщику в исковом заявлении от 26.09.2025, то есть после 01.01.2025, расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцом не понесены, в связи с чем не подлежат взысканию после 01.01.2025 на основании абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Истцом не доказаны нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителя, в связи с чем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит уменьшению до 500 руб. Расходы на проведение экспертизы должны быть компенсированы истцу в разумных пределах в сумме 20000 руб. Относительно требований о компенсации расходов на представителя и оформление нотариальной доверенности указал о недоказанности несения данных расходов и необходимости применения принципа разумности. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Технопарк-Академический» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате на составление заключения специалиста в размере 23500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 140 руб., расходы по оказанию копировальных услуг в размере 750 руб., почтовые расходы в размер 249 руб. 01 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего на общую сумму 55939 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 132-135).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков, и изменить решение в части распределения судебных расходов, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании расходов на устранение недостатков на основании абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 17.04.2023 с недостатками, в связи чем положения данного постановления не подлежат применению. В данном случае суду следовала руководствоваться положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ст. 7 данного закона). Выявленные недостатки подтверждены заключением специалиста. С учетом изложенного, отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 18.03.2022 между ФИО1 и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор № Д-26.9.3-047 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатнуюквартиру 

<

№>

Стоимость квартиры составила 4300 250 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что спорным не является.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является АО СЗ «РСГ-Академическое».

17.04.2023 между сторонами подписан передаточный акт и акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием в нем недостатков объекта долевого строительства, в этом же акте фиксации недостатков изложено требование дольщика устранить указанные недостатки в кратчайший срок.

Согласно заключению специалиста ИП П.А.С. №158-25 от 13.11.2025, в квартире истца выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, описанных в исследовательской части заключения. Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов. Стоимость устранения недостатков составляет 147146 руб.

Таким образом, факт наличия строительных недостатков в квартире истца, выявленных в период гарантийного срока, со стороны истца нашел свое подтверждение.

В иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 129007 руб. 50 коп., с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

В досудебном порядке требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, установив факт наличия в квартире истца строительных недостатков, стоимость которых определена заключением специалиста и не оспорена ответчиком, учитывая, что требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков было впервые заявлено истцом к ответчику 17.11.2025 с учетом положений абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, в остальной части удовлетворил исковые требования частично.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, выражающих несогласие с отказом во взыскании расходов на устранение недостатков ввиду неправильного применения норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям должны применяться положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), а также положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 19.06.2025).

Установив, что убытки в виде возмещения расходов участников долевого строительства на устранение недостатков объекта долевого строительства предъявлены впервые застройщику в претензии от 17.11.2025, расходы на устранение недостатков квартиры истцом фактически не понесены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Изменяя решение суда в части взысканных судебных расходов и уменьшая их, суд исходил из того, что требования истцов удовлетворены частично, в связи с чем применил пропорцию к судебным расходам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что строительные недостатки были выявлены до 01.01.2025, в связи с чем истцы вправе требовать взыскания расходов на устранение недостатков, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

В отсутствие в Законе о долевом участии в строительстве специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, которые предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данный Федеральный закон № 46-ФЗ, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При определении момента причинения убытков, о котором идет речь в абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326, необходимо учитывать взаимосвязанные положения абз. 11 этого же постановления, согласно которому в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абз. 3 и 4 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации№ 326, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз. 5 и 6 указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых, были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.

Соответственно, в абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации№ 326 момент причинения убытков следует определять датой предъявления претензии о выплате денежных средств на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков истцы обратились к ответчику 17.11.2025, то есть в период действия моратория на взыскание с застройщика денежных средств на устранение недостатков, за исключением фактически понесенных расходов.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно учел положения абз. 5 п. 1 вышеуказанного постановления.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.