Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2а-610/2019

51RS0003-01-2019-000454-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н., 

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

с участием

представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к ФИО5 о взыскании налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее по тексту – ИФНС России по городу Мурманску, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании налога на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 состоит на налоговом учете в Инспекции и является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год ФИО5 получен доход от продажи автомобиля, находящегося в собственности менее 3-х лет, исчисленный налогоплательщиком налог к уплате в бюджет, отсутствует. В ходе камеральной проверки установлено занижение налоговой базы налогоплательщиком, по данным Инспекции сумма доначисленного НДФЛ с учетом пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ по сроку уплаты 17.07.2017 составила 94900 рублей. Налоговым органом исчислена сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18980 рублей, сумма пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 07.07.2017 по 09.11.2017 в сумме 3181,52 рублей. По результатам камеральной проверки составлен акт от 07.08.2017 №, материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 02.11.2017 в отсутствие привлекаемого лица. В соответствии со ст. 31,101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 09.11.2017 № о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, которое направлено по почте 16.11.2017. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 12.01.2018 № об уплате задолженности с установленным сроком для добровольного исполнения – до 14.02.2018. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска 28.08.2018 года судебный приказ отменен на основании заявления должника. По состоянию на 25.01.2019 уплата задолженности не произведена. Просит взыскать с Осадчука в доход бюджета задолженность по НДФЛ за 2016 год в размере 94900 рублей, пени по НДФЛ в сумме 3181,52 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 К РФ в сумме 18980 рублей, а всего 117 061 рубль 52 копейки, взыскать с должника государственную пошлину.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик ФИО5 с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что у него отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц, поскольку в 2016 году зимой приобрел автомобиль Lexus LX 470 за 

<

данные изъяты>, весной указанный автомобиль продан им за 

<

данные изъяты>, сумма дохода составила 100 000 рублей, которые также были потрачены на произведение ремонтных работ перед продажей автомобиля. Им в установленные сроки через личный кабинет подана декларация с приложением в электронном виде в формате PDF следующих документов: договора покупки автомобиля, договора продажи автомобиля, справки 2-НДФЛ, а также документов, свидетельствующих о затратах на ремонт автомобиля. По состоянию на 11 марта 2019 года все вышеперечисленные документы отсутствуют в его личном кабинете. С результатами камеральной проверки и требованием № от 12.01.2018 он не ознакомлен, в личном кабинете данная информация отсутствует. Также указал, что в период проведения налоговой проверки находился за пределами г. Мурманска, в связи с чем заказную корреспонденцию от налогового органа не получал.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2а-1455/2018, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

В силу статьи 19, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В том числе, доходы от реализации: иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу;

Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьями 210, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Исчисление и уплату налог производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Установлено, что ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

24.04.2017 ФИО5 в электронном виде представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год и отражены доходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе доход в сумме 

<

данные изъяты>, полученный от налогового агента ООО «СОВЕТНИКЪ», при выплате которого полностью удержан налог на доходы в сумме 

<

данные изъяты>, доход в сумме 

<

данные изъяты>, полученный от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет автомобиля Lexus LX 470.

По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации, отсутствует 

<

данные изъяты>.

На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, в связи с чем в адрес ФИО5 13.07.2017 направлено сообщение об отсутствии документов, подтверждающих сумму расходов, связанных с приобретением автомобиля, неотражение продажи транспортного средства. Сообщено о необходимости представления в течение 5 дней оригинала карточки учета транспортного средства от 12.02.2016 (в представленной через личный кабинет копии нечитаема сумма стоимости автомобиля) или уточненной налоговой декларации за 2016 год.

По результатам проверки составлен акт № от 07.08.2017, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки письмом от 11.08.2018 № направлен по месту регистрации налогоплательщика. 

В связи с отложением рассмотрения материалов налоговой проверки ответчику направлено повторное извещение. На рассмотрение материалов налоговой проверки ФИО5 не явился.

Решением ИФНС России по городу Мурманску № от 09.11.2017 ФИО5 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена сумма налога на доходы в размере 94900 рублей (с учетом налогового вычета в размере 250 000 рублей), пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 3181,52 рублей, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18980 рублей.

Указанное решение направлено ФИО5 по месту регистрации заказной корреспонденцией 14.11.2017 (исх. №).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес ответчика было 12.01.2018 направлено требование № сроком уплаты до 14.02.2018 на общую сумму задолженности 94900 рублей, пени 3181,52 рублей, штрафов 18980 рублей.

По состоянию на 12.04.2019 информация о направлении требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.01.2018 № отображается для просмотра в личном кабинете.

Сведений о том, что требование исполнено на момент рассмотрения дела по существу не имеется.

Из пояснений допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО1, осуществлявшей обработку декларации, следует, что при подаче декларации в электронном виде были приложены лишь карточки учета транспортного средства, договоров купли-продажи либо иных документов, подтверждающих приобретение и отчуждение автомобиля не представлено, тогда как только данные документы могут быть признаны достоверными при определении налоговой базы. Также в пакете документов, представленных с декларацией, имелась справка о доходах. Пояснила, что с 2014 года при определении налоговой базы не учитываются расходы по улучшению потребительских качеств, учету подлежали лишь расходы, связанные с приобретением автомобиля. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление всех извещений в личный кабинет налогоплательщика, где размещаются лишь результаты по окончании камеральной проверки. При этом обработку поступивших деклараций осуществляет технический отдел, она работает только с представленными ей как специалисту документами.

Пояснения специалиста согласуются с представленными стороной административного истца материалами камеральной проверки, в которых в качестве документов, подтверждающих приобретение и отчуждения транспортного средства имеются карточки учета транспортного средства без иных документов.

Личный кабинет налогоплательщика – информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и ведение которого осуществляется указанным органом в порядке, установленном Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика".

В личном кабинете ФИО5 размещены и доступны для обозрения документы, данные в соответствии с обозначенными в Порядке перечнем документов (информации). 

Сведения о результатах камеральной проверки декларации доступны для обозрения в личном кабинете налогоплательщика. Документы, сформированные в ходе проведения камеральной проверки, декларации не подлежат выгрузке в личный кабинет в соответствии с приложением №2 Приказа Приказ ФНС России от 17.03.2017 N СА-7-6/220@ "О вводе в промышленную эксплуатацию модернизированного программного обеспечения интерактивного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" в части унификации способов транспортной составляющей электронного документооборота".

Согласно личному кабинету декларация за 2016 год сформирована ФИО5 и направлена в Инспекцию 24.04.2017.

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным административным ответчиком в налоговый орган транспортное средство Lexus LX 470, государственный регистрационный знак № (прежний №) 12.02.2016 зарегистрировано за ФИО5 на основании договора в простой письменной форме №бн от 09.02.2016 стоимостью 

<

данные изъяты>, 03.06.2016 осуществлена регистрация права собственности на данное транспортное средство за ООО «Транс Логистик» на основании договора в простой письменной форме № от 02.06.2016 стоимостью 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства, подтверждаются карточками учета транспортного средства, истребованными в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи автомототранспортных средств от 09.02.2016, заключенному между ФИО2 и ФИО5 последний приобрел транспортное средство Lexus LX 470, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>. Согласно надписям в данном договоре ФИО5 деньги передал, а ФИО2 получил.

08.04.2016 ФИО5 получен дубликат ПТС, государственный регистрационный знак изменен на №.

МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве представлены следующие документы: договор комиссии №, заключенный 15.04.2016 между ООО «Фреш Парк» (комиссионер) и ФИО3 (комитент), действующим на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 07.04.2016, по которому комиссионер по поручению комитента обязуется за вознаграждение и в установленный договором срок совершить от своего имени за счет комитента сделку, связанную с продажей (реализацией) следующего автотранспортного средства - Lexus LX 470, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска. В силу пунктов 3.1, 3.3 договора цена продажи автомобиля составляет 1000000 рублей, комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение из сумм, поступивших к нему от покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

По договору купли-продажи № от 02.06.2016, заключенному между ООО «Фреш парк» и ООО «Транс Логистик», последнее приобрело транспортное средство Lexus LX 470, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска. Цена договора включает стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость оформления сделки купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>.

По акту приема-передачи автомобиля от 02.06.2016 ООО «Фрэш парк» передал ООО «Транс Логистик», а последний принял автомобиль Lexus LX 470, государственный регистрационный знак №.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО5 в 2016 году попросил его продать автомобиль, поскольку в г. Мурманске спроса не было, автомобиль был продан в г. Москве за 

<

данные изъяты>, комиссия составила 

<

данные изъяты>, по дороге в г. Москву потребовался ремонт в виде замены колес (2 колеса взорвались), замены магнитной рамки и замены топлива и масла, на что затрачено 

<

данные изъяты>. Также в салоне за предпродажную подготовку было уплачено 

<

данные изъяты>, остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты> он перевел ФИО5

Установлено, что ФИО5 после проведения в отношении него выездной налоговой проверки, принятия по ее итогам налоговым органом решения, уплаты по такому решению доначисленных налоговых обязательств, не сдавал уточненные налоговые декларации за тот же период, а решение налогового органа в установленном порядке не обжаловал.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: 1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Согласно пункту 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание, что к декларации по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком были представлены карточки учета транспортных средств, где указаны суммы приобретения и отчуждения автомобиля, возражения административного ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, суд находит доказанным намерение ФИО5 вместо получения налогового вычета, не превышающего в целом 250 000 рублей, уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 1 пункта 1, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 220) 

Разрешение вопроса о том, подтверждены ли документально заявителем расходы для целей налогообложения в конкретном деле, относится к компетенции суда, рассматривающего административное дело.

Имеющимися в материалы настоящего дела доказательствами достоверно подтверждено, что доход истца составил 100000 рублей 

<

данные изъяты>. 

Передача денежных средств при приобретении транспортного средства подтверждена надписью в договоре от 09.02.2016, получение денежных средств ФИО5 при продаже автомобиля подтверждено свидетелем ФИО3. а также не оспорено налоговым органом, начислившим ФИО5 налог на сумму сделки в 

<

данные изъяты>.

Ссылка административного ответчика на то, что доход составил 0 рублей, как указано в декларации, судом отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств произведения данных ремонтных работ, как и уплаченных за них денежных средств не представлено.

Показания свидетеля в данной части судом не принимаются, поскольку какими-либо документальными доказательствами применительно к положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Согласно расчету административного истца по запросу суда в случае расчета налоговой базы как разницы между доходом и расходами она составит 100 000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 13 000 рублей (13%*100 000), сумма штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 20 процентов от неуплаченной суммы налога (13000*20%) составит 2600 рублей, размер пени, начисленный на сумму недоимки в размере 13000 рублей за период с 18.07.2017 по 30.04.2019, – 2194 рубля 24 копейки.

То обстоятельство, что налогоплательщик не представил соответствующие документы в ходе камеральной налоговой проверки, не оспорил решение налогового органа о привлечении его к ответственности, по мнению суда, не может влечь уплату налога в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством при наличии возражений в рамках административного дела.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от 23.04.2019 ФИО5 следовал рейсом по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Симферополь на 19 мая 2017 года, рейсом по маршруту Симферополь-Москва-Мурманск на 05 сентября 2017 года, что подтверждает отсутствие у налогоплательщика как получить письмо от 13.07.2017 о необходимости представить соответствующие документы, так и акт № от 07.08.2017, составленный по результатам проверки. 

При этом, несмотря на решение налогового органа, налогоплательщик не лишен права представить уточненную налоговую декларацию, приложив соответствующие документы. 

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ИНФС России по городу Мурманску обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с административного ответчика 26.07.2018 (гр. дело № 2а-1455/2018).

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска 28 августа 2018 года был вынесен судебный приказ № 2а-1455/2018 о взыскании с ФИО5 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, пени и штрафа, который определением мирового судьи от 18 сентября 2018 года был отменен на основании заявления административного ответчика.

С учетом, установленного в требовании № срока его исполнения (14.02.2018) суд приходит к выводу о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок Инспекцией при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц не пропущен. 

Материалами дела подтверждено, что определение об отмене судебного приказа № 2а-1455/2018 о взыскании с ФИО5 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска 18.09.2018.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО5 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год поступило в суд 07.02.2019, следовательно, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок административным истцом при обращении в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым заявлением не пропущен.

До настоящего времени задолженность по налогу, пени и штрафу административным ответчиком не погашена, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к ФИО5 о взыскании налога на доходы физических лиц, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 13 000 рублей, пени в размере 2194 рубля 24 копейки, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2600 рублей, а всего 17794 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 711 рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова