РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 08 октября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1284/2018 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени

заслушав представителя ответчика – адвоката Благова М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенного к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб. 00 коп., в том числе сумму зама в размере 1 750 000 руб. 00 коп., пени за просрочку обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 1 750 000 руб. 00 коп., срок возврата денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика - адвокат Благов М.В. допущенный к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации против удовлетворения иска возражал, просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца в связи с неявкой представителя. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2 заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 755 000 руб. 00 коп., с обязательством вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа (п.4) предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата долга начисляются пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 750 000 рублей, несмотря на предмет договора займа, составляющий 1 755 000 рублей, и обоснование иска невозвратом денежных средств в полном объеме, таким образом, суд рассматривает заявленные требования в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за рамки иска. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денежных средств или других вещей у сторон по договору займа возникают права и обязанности, перечисленные в договоре. С учётом изложенного договор займа между сторонами является заключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учётом этой нормы, именно истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен доказать факт заключения договора, при этом представить доказательства (расписку ответчика, приходный кассовый ордер, договор займа, содержащий условие о передаче суммы займа, и т.д.), ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам, либо предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Представленный суду истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что истец свои обязательства по договору займа выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа срок возврата денежных средств определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако как указано в исковом заявлении ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, и доказательства возврата суммы займа в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, что не оспорено представителем ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 750 000 рублей заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 750 000 рублей 00 копеек за несвоевременное исполнения обязательств.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором займа стороны предусмотрели в случае невозвращения суммы займа в установленный срок уплату пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составило по расчетам истца 9 572 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 750 000 рублей (1750000*0,5%*1094), однако истец снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 1 750 000 рублей.

Расчёт неустойки судом проверен, сомнений не вызывает с учётом того, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа судом установлен, денежные средства в счёт ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат взысканию в полном объёме. Указанный расчёт стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 25 700 руб. 00 коп. (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования удовлетворены в полном объёме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги, связанные с изучением документов, даче по ним предварительных заключений, проведении работы по подборке документов, консультировании клиента, подготовкой документов, представлением интересов в суде, итого на сумму 8 000 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика заявил о снижении издержек по оплате труда представителя по причине того, что представитель участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

Суд находит доводы стороны ответчика заслуживающие внимания и приходит к следующему.

Как указано в разъяснении абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом сложности дела, объёма выполненных представителем ФИО3 работ (консультация, составление искового заявления), а также результата разрешения спора (иск удовлетворён), расходы по оплате услуг представителя с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично в размере 4 000 рублей, поскольку представитель истца участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не принимал.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей 00 копеек, пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 750 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25 700 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего 3 529 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.