УИД 77RS0032-02-2025-012122-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 27 ноября 2025 года адрес       

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7972/2025 по иску ФИО1, фио к ООО «Фитнес Холдинг» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «Фитнес Холдинг» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов, оплаченных фио по кредитному договору, которая на момент возврата ответчиком оплаченной истцами суммы составила сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2024 истцы оформили с ответчиком анкеты на присоединение к оферте на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в фитнесс клубе. В качестве оплаты услуг ФИО1 оплатил сумму в размере сумма, оплата была произведена с использование кредитных денежных средств, выданных ООО МФК «ОТП Финанс». 04.06.2025, в связи с переносом срока открытия клуба, истцы подали ответчику заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств, заявления ответчик проигнорировал. 07.07.2025 истцы направили ответчику досудебную претензию с просьбой вернуть сумму, внесенную в качестве оплаты по договорам, компенсировать проценты за пользование кредитом и расходы на услуги юриста, на претензию истцы ответ не получили. На момент обращения в суд с иском денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Фитнес Холдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, 11.11.2024 между фио, фио и ООО «Фитнес Холдинг» оформлены анкеты на присоединение к оферте на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в фитнесс клубе. 

В качестве оплаты услуг ФИО1 оплатил сумму в общем размере сумма, оплата была произведена с использование кредитных денежных средств, выданных ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается индивидуальными условиями договора целевого займа от 10.11.2024.

04.06.2025 года истцами ответчику было подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

Уплаченная истцом фио денежная сумма была возвращена ответчиком 15.09.2025.

При этом, суд считает доказанным тот факт, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку возврат денежных средств произведен ответчиком только после подачи иска в суд, тогда как, по требованию истца фио денежные средства должны были быть возвращены в десятидневный срок, то есть не позднее 14.06.2025.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов в обоснование своих требований, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (упущенной выгодой) понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ находится во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК РФ и направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 453-О-О).

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки, в виде уплаченных истцом фио процентов по договору потребительского кредита за период с 10.11.2024 года по 15.09.2025 года в размере сумма, при этом суд считает доказанным тот факт, что кредитный договор заключался на приобретение абонементов, что подтверждается индивидуальными условиями договора целевого займа от 10.11.2024, справкой о выплаченных процентов по графику за время пользования договором, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.06.2025 года по 15.09.2025 года, между тем, учитывая, что размер взысканной потребителем неустойку не может превышать сумму в размере сумма, а также суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере сумма.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма)/2. При этом, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной исходя из объемов и сложности дела.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фитнес Холдинг» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио к ООО «Фитнес Холдинг» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фитнес Холдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Фитнес Холдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с ООО «Фитнес Холдинг» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 05 января 2026 года