П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., подсудимого ФИО1, его защитника Михальченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении: 

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, имеющего статус самозанятого, со средним профессиональным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в дневное время ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от *дата скрыта* № ГКПИ11-610), в вечернее время *дата скрыта*, но не позднее 17 часов 42 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, срок исполнения по которому не истек, поскольку водительское удостоверение у ФИО1 было изъято инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №2 *дата скрыта*, то есть, ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> регион, припаркованным по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* и стал следовать в сторону карьеров в СНТ "Восточный сибиряк" *адрес скрыт*. После чего, находясь по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*", у *адрес скрыт*, ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1 в 17 часов 42 минуты *дата скрыта*. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, ФИО1 в салоне служебного автомобиля "

<

данные изъяты> регион, припаркованного у *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*", был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> регион, согласно протоколу *адрес скрыт*, в 18 часов 02 минуты. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1 ФИО29. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «Юпитер» с заводским номером 006971, на что ФИО1 согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в салоне служебного автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного по вышеуказанному адресу, в 18 часов 11 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора - анализатора концентрации паров этанола «Юпитер», показатели составили 1,246 мг/л., о чем *дата скрыта* в 18 часов 17 минут был составлен акт *адрес скрыт*. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был составлен протокол *адрес скрыт* о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний по существу обвинения отказался, вследствие чего на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания, данные им в стадии предварительного расследования. 

При допросе *дата скрыта* в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что *дата скрыта* около 15 часов он на автомобиле 

<

данные изъяты>, будучи трезвым, за рулем приехал к магазину «

<

данные изъяты> расположенному в *адрес скрыт*. Возле магазина он решил выпить пива, пока ожидал свою подругу, чтобы передать ей автомобиль. Около магазина он встретил знакомых ФИО4 и ФИО5, которые проживают в *адрес скрыт*, те стали совместно с ним возле машины распивать спиртное. В ходе распития спиртного ребята предложили свозить их на речку, до карьеров. Он не возражал, при этом предложил им сесть за управление его автомобилем, так как был выпивший. Он не помнит, выпивал ли спиртное ФИО4, но тот предложил управлять его машиной, он не был против. ФИО4 сел на водительское сидение, он рядом на пассажирское, ФИО5 – на заднее сидение. Они стали двигаться в сторону карьеров. Проезжая 

<

данные изъяты>», за ними стал двигаться служебный автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС включили маячки и потребовали остановить движение. ФИО4 крикнул, что ему проблемы не нужны, что того могут посадить на 10 суток, чтобы они быстро пересаживались. Он поменялся местами с ФИО4, после чего тот сразу вышел на улицу со стороны левой передней двери. Сотрудники ДПС все еще находились позади них, на расстоянии двух метров, и на улицу не выходили. Затем к левой передней двери, откуда вышел ФИО4, подошел инспектор ДПС и увидел, что за рулем находится он. Инспектор ДПС обошел машину и подошел к нему. Он и ФИО5 вышли на улицу одновременно, он из-за руля, а ФИО5 из правой задней двери. Сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя изо рта, пригласил его в салон служебного автомобиля, где установил его личность по служебному планшету, далее под видеозапись зачитал его права и обязанности, они ему были понятны. Далее его отстранили от управления автомобилем в связи с признаками алкогольного опьянения, предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Он продул мундштук, результат исследования был положительный – 1,246 мг./л. С результатом он был не согласен, тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что он отказался. Протоколы он не подписывал, так как не хотел. После этого в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомашина была передана его сожительнице – ФИО9 *дата скрыта* его остановил экипаж ДПС и пояснил, что он лишен права управления. Его пригласили в здание ОМВД России по *адрес скрыт*, где в протокол об административном правонарушении внесли поправку с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

При исследовании в его присутствии видеозаписи остановки транспортного средства ФИО1 указал, что узнает себя в мужчине, одетом в футболку красного цвета. ФИО4 в момент остановки автомобиля пересел на заднее пассажирское сидение. Вину в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 не признал, указав, что не управлял автомобилем (том 1 л.д.134-138). 

В ходе очной ставки *дата скрыта* ФИО1 в части оспорил показания свидетеля Свидетель №2, при этом пояснил, что действительно покинул автомобиль с водительского сидения, но в момент движения им не управлял. Он проснулся в тот момент, когда автомобиль уже остановился, а он находился на переднем пассажирском сидении, за рулем был ФИО4, который стал перемещаться на заднее пассажирское сидение, а он пересел на водительское. В тот момент он не видел позади них экипаж ДПС. Он переместился на водительское сидение, так как машина принадлежит ему, он был пьян, и не знает, зачем он это сделал. Причину, по которой ранее он говорил, что пересесть его попросил ФИО4, объяснить не смог.

Свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки указал, что машина после остановки не шаталась, в салоне автомобиля в тот момент ничего не происходило (том 1 л.д.170-174).

В ходе очной ставки *дата скрыта* со свидетелем Свидетель №7 ФИО1 подтвердил показания последнего, не смог объяснить противоречия с ранее данными показаниями в той части, что дал разрешение ФИО4 следовать на его автомобиле на карьеры, управляя им. В ходе данного следственного действия настаивал, что он уснул в автомобиле и не видел, когда ФИО4 начал движение, проснувшись, обнаружил, что ФИО4 перемещается на заднее сидение внутри салона (том 1 л.д.175-179).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 *дата скрыта* ФИО1 не оспорил показаний последнего, настаивая, что не управлял автомобилем при событиях *дата скрыта*, пересел на водительское сидение после остановки (том 1 л.д.191-194).

Подсудимый подтвердил показания, изложенные им при проведении очных ставок, указав об их достоверности, и оспорил собственные показания при допросе в качестве подозреваемого. В ходе судебного следствия в стадии исследования доказательств стороны обвинения ФИО1 показал, что ему было известно о принятом судебном решении в 2015 году, его он получал. О том, что ему назначено наказание в виде штрафа с лишением специального права, тоже был осведомлен, но водительское удостоверение не сдал, так как постановление судьи ФИО10 было обжаловано его адвокатом и отменено, водительское удостоверение ему было возвращено. Решение об отмене ранее вынесенного постановления ему было вручено в суде судебным приставом, водительское удостоверение там же возвращено инспектором ДПС. После указанных событий он неоднократно останавливался подразделениями ДПС ОГИБДД, но после выяснения его статуса, лишен он специального права, либо нет, у сотрудников полиции не возникало сомнений, что он не является лишенным права управления транспортными средствами. При событиях *дата скрыта* принадлежащим ему автомобилем управлял Свидетель №7, на что он последнему разрешения не давал, так как спал в салоне автомашины. На водительское сидение он переместился после остановки транспортного средства. Автомобиль им был продан Свидетель №6, что подтверждает договор купли-продажи, имеющийся в материалах уголовного дела, автомашина не была снята им с учёта, так как между ним и покупателем произошел конфликт, когда автомобиль был изъят полицией и помещен на штраф площадку. Когда он находился *дата скрыта* в отделе полиции по *адрес скрыт*, то к нему обращался инспектор, составивший *дата скрыта* протокол, в который были внесены изменения, содержание их ему не было известно. За изменения, внесенные в протокол, он расписываться отказался, видеофиксация при этом не осуществлялась. 

Несмотря на позицию ФИО1 по существу предъявленного обвинения, его вина в совершении такового подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в рамках событий по данному уголовному делу он нес службу в составе экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* с инспектором Свидетель №2 Поступило сообщение, что в районе поселка Лесной передвигается автомашина, управляет которой человек, находящийся в состоянии опьянения. В какой-то момент они заметили автомобиль, о котором говорилось в вышеуказанном сообщении, 

<

данные изъяты>" синего цвета. Они стали пытаться остановить автомобиль, но водитель увеличил скорость, проследовал в сторону карьеров, где на гравийной дороге в районе 

<

данные изъяты>" остановился. Он выбежал из патрульного автомобиля, и подбежал изначально к передней двери с левой стороны, откуда уже вышел пассажир. Он обошел автомобиль, на водительском сидении располагался ФИО1, который вышел тут же из машины, как он помнит, последний был одет в футболку красного цвета. Кроме того, из автомобиля 

<

данные изъяты>" вышел пассажир, находившийся на заднем пассажирском сидении, за ФИО1 Таким образом, в автомобиле находилось три человека. У водителя он усмотрел признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после чего пригласил его проследовать в служебный автомобиль, где начал административную процедуру, в процессе которой подсудимый утверждал, что управлял автомобилем не он. Он помнит, что по базе ГИБДД ФИО1 не значился, как лишенный специального права, поэтому протокол изначально был составлен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в последующем часть состава правонарушения им была изменена на вторую в присутствии ФИО1 Впоследствии подразделение административной практики, куда был передан первоначальный материал, выяснило, что сведения в базе не соответствуют действительности. Изначально преследование автомобиля под управлением ФИО1 он снимал на камеру личного мобильного телефона, после остановки машины передал телефон Свидетель №2, так как сам побежал к "

<

данные изъяты>", снимать продолжал его коллега. Впоследствии дознанием эта запись у него была изъяты и приобщена к материалам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является государственным инспектором РЭО ОМВД России по *адрес скрыт*, ранее занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. При событиях в рамках настоящего уголовного дела он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №1, когда поступило заявление от дежурной части о том, что гражданин управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Они прибыли на местность, указанную в сообщении, после чего заметили автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета. ФИО3 двигалась по СНТ «Восточный сибиряк» в сторону карьеров. Его экипаж начал преследование данного транспортного средства, посредством СГУ стали останавливать его. Изначально водитель транспортного средства не подчинился, затем требование об остановке все-таки выполнил. В автомобиле после остановки открылась левая передняя дверь, из которой вышел пассажир. Одновременно с этим с правой стороны вышел пассажир, располагавшийся на заднем сидении, и из левой передней двери вышел водитель - ФИО1 Свидетель №1 процесс погони снимал на камеру своего мобильного телефона, который в какой-то момент упал на приборную панель. Когда Свидетель №1 направился к автомашине "

<

данные изъяты>", он поднял телефон и стал производить видеосъемку. Когда их экипаж, преследуя "

<

данные изъяты>", стал сближаться с ней, он видел, что при управлении находится человек, одетый в красную майку. Впоследствии из присутствующих на месте в красное был одет только ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. Административные материалы в отношении подсудимого составлял инспектор Свидетель №1 ФИО30. ФИО1 при оформлении протоколов сообщал им, что не управлял транспортным средством, пересел на место водителя после остановки, для какой цели, не пояснял. Как он помнит, ФИО1 с результатами освидетельствования, проведенного на месте, не согласился, следовать в медицинское учреждение с этой целью - отказался. Ему известно, что информация в базе ФИС ГИБДД в отношении ФИО1 не соответствовала действительности, поэтому протокол в отношении последнего был составлен не по 2, а по 1 части, признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на тот момент их экипажем усмотрено не было. После указанных событий, как он помнит, в отдел полиции приходил человек, который настаивал, что при событиях *дата скрыта* он управлял автомашиной "

<

данные изъяты>", но последнего он видел впервые. 

Свидетель Свидетель №3, занимающий должность старшего оперуполномоченного ОМВД России по *адрес скрыт*, показал, что в августе 2023 года он находился на дежурных сутках на служебной машине и двигался в районе *адрес скрыт*. При движении автомобиль "

<

данные изъяты>" под управлением ФИО1 едва не совершил столкновение с его автомобилем. Затем ФИО1 проехал до магазина «

<

данные изъяты>», куда зашел. После того, как ФИО1 вышел из магазина, то направился на автомобиле в сторону *адрес скрыт*, где остановился возле магазина «

<

данные изъяты>». По пути движения он связался с дежурным экипажем ГИБДД, не через дежурную часть, а напрямую. В это время ФИО1 успел зайти в магазин и приобрести спиртное, кроме того, как он наблюдал, познакомился с двумя мужчинами и выпил с теми спиртное возле магазина. После данных событий ФИО1 сел за руль, один пассажир сел вперед, второй - на заднее сиденье, и направились в сторону садоводства, где были остановлены прибывшими по сообщению сотрудниками ГИБДД. Им производилась видеофиксация происходящего возле магазина «

<

данные изъяты>» в *адрес скрыт*, в ходе дознания была изъята у него дознавателем. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №7, данные в стадии предварительного расследования.

При допросе *дата скрыта* свидетель Свидетель №7 показал, что *дата скрыта* в дневное время он находился в *адрес скрыт*, где на остановке магазина "

<

данные изъяты>" выпивал пиво в компании знакомого по имени ФИО5. На остановке они встретились с общим знакомым - ФИО6. Роман был на автомобиле, марку которого он не помнит. В какой-то момент он предложил Роману прокатиться на машине последнего до карьеров, чтобы искупаться. Он сел на водительское сидение, так как Роман выпил спиртное и сказал, что за рулем не поедет, был не против, что управлять машиной будет он. У него водительского удостоверения нет и никогда не было, но навыки вождения имеются. О том, что он тоже выпил спиртное, ФИО6 не говорил. ФИО6 сел на переднее пассажирское сидение, расположенное с левой стороны автомобиля. ФИО5 находился на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Проезжая в 

<

данные изъяты>", в окно заднего вида он увидел, что за ними двигается экипаж ГИБДД, который высказал ему требование об остановке. Он остановил автомобиль на проезжей части и сразу вышел из него, покинув место водителя. Почему ранее он пояснял, что поменялся с ФИО6 местами после остановки автомобиля, пояснить не смог. Почему на видеозаписи запечатлено, что он покидает машину с пассажирского переднего сидения, расположенного с левой стороны автомобиля, объяснить не смог (том 1 л.д.159-161).

При дополнительном допросе *дата скрыта* свидетель Свидетель №7 оспорил свои прежние показания в той части, что вышел из автомобиля, покинув сидение водителя, указал, что, увидев экипаж ГИБДД, он испугался, что автомобиль ему не принадлежит и он находится в состоянии алкогольного опьянения, и, когда остановил движение, то перелез на заднее сидение автомобиля. На момент прежнего допроса он плохо помнил события, однако в настоящее время может с точностью утверждать, что перемесился на заднее сидение. Когда он начал движение, управляя автомобилем ФИО1, то разрешения у последнего не спрашивал, тот спал. Почему ранее он указывал, что ФИО6 дал разрешение на управление его автомобилем, объяснить не смог (том 1 л.д.180-182).

При допросе *дата скрыта* свидетелю Свидетель №7 была представлена дознавателем видеозапись движения автомобиля "

<

данные изъяты>" до момента остановки сотрудниками полиции. На записи запечатлен мужчина, который выходит из левой задней пассажирской двери автомобиля, одетый в черную футболку с надписью "Царь", в нем он узнает себя. Из правой задней пассажирской двери автомобиля выходит мужчина в спортивном светло-коричневом костюме, в котором он узнает Виктора, а водительское сидение покидает мужчина, одетый в красную футболку, в котором он узнает Романа (том 1 л.д.233-235). 

Подсудимый ФИО1 указал о достоверности показаний, изложенных свидетелем Свидетель №7 при допросе *дата скрыта*. 

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что на момент событий в рамках настоящего уголовного дела являлась старшим инспектором по особым поручениям в Управлении Госавтоинспекции по *адрес скрыт*. Вследствие ранее занимаемой должности она имела расширенный доступ к ведомственной базе ФИС ГИБДД. Что касается прежнего привлечения к административной ответственности ФИО2 по ст.12.26 КоАП РФ сотрудником Шелеховского ГАИ вносились корректировки по этапам - прекращение производства, лишение права. Корректировки были внесены сотрудником Свидетель №10, причины данных действий установлены не были. Суть корректировки внесенной сводилась к тому, что было отражено о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, дознаватель выясняла на тот момент, имеет ли подсудимый статус лишенного специального права лица. Затем инспектором по ИАЗ Свидетель №5 были в базу внесены сведения об отсутствии решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Все сведения о привлечении лица к административной ответственности и прекращении производства по делу, если дело рассматривал суд, вносятся в базу ГИБДД на основании судебных решений, проверятся отметка о вступлении судебного акта в законную силу. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что занимает должность старшего инспектора административной практики ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. В августе 2023 года материал готовила и направляла в суд в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ ее коллега ФИО11 Мировой судья определением вернула данный материал на доработку, в связи с тем, что отсутствовали подтверждения о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 Когда стали более детально проверять данные ведомственной базы, сверять их с судебными решениями, то поняли, что человек в 2015 году лишен специального права, а водительское удостоверение не сдал, этапа обжалования судебного решения не было. Установленное было доведено до сведения руководства, и она внесла изменения в базу, что человек лишен специального права. До установленных обстоятельств в базе значилось, что в отношении ФИО1 имело место обжалование решения мирового судьи, и производство по делу было прекращено городским судом, но, когда были сделаны все запросы, на самом деле выяснилось, что человек лишен права управления. Первоначальные корректировки были внесены в базу старшим инспектором Свидетель №10, которая уволена в 2021 году. Корректировки по этапам вносятся на основании процессуальных документов, которые прикрепляются в настоящее время к базе, в 2015-2016 г.р. решения к базе не добавлялись. За 2015 год архив Шелеховского подразделения ведомства уничтожен, к материалам о привлечении в 2015 года ФИО1 к административной ответственности нет возможности обратиться.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что в 2016 году она занимала должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства в ОМВД России по *адрес скрыт*. В ее должностные обязанности, в том числе, входило внесение информации в базу ГИБДД по делам об административных правонарушениях, координация работы с мировыми судьями, направление материалов в суд и их обработка. База была обновлена в 2017 году, появилось значительное количество дополнительных вкладок, в данный ресурс в обязательном порядке подгружались судебные решения. В старой базе отсутствовала возможность подгружать судебные акты. Данные за *дата скрыта* о внесении сведений в базу ФИЗ ГИБДД в отношении ФИО1 об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были внесены ею, как и корректировка от *дата скрыта* по факту прекращения административного дела. Как она полагает, данные корректировки она могла внести только на основании поступивших определения или постановления суда, также после автоматического перемещения данных со старой базы в новую она и коллеги обнаруживали ошибки во внесенных данных. Судебные решения, поступившие в ГИБДД, на тот период времени сразу вносились в базу и распределялись по папкам за каждым судьей, после чего передавались в архив, при этом регистрация их, как входящей корреспонденции, не велась. Когда из суда возвращался материал с определением судьи, она вела их учет, вносила в тетрадь сведения об инспекторе, которому материал передавался на доработку, должностное лицо расписывалось за получение там же. 

Допрошенный судом в качестве специалиста государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №4 суду показал, что в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу ему дознаватель на обозрение представила видеофайл остановки транспортного средства. При исследовании видеозаписи он обнаружил, что после остановки автомашины происходит постоянное воздействие на педаль тормоза, горят стоп-сигналы, что исключает временную возможность пассажира и водителя поменяться местами до момента, когда к ним подходит сотрудник ДПС. В случае, если бы пассажир и водитель менялись местами, в салоне автомобиля, соответственно, освещение стоп-сигналов отсутствовало. 

Изложенное при допросе специалист Свидетель №4 подтвердил суду после повторного исследования видеозаписи остановки транспортного средства и непосредственного осмотра светосигнального оборудования автомобиля "

<

данные изъяты> регион в ходе выездного судебного заседания.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству защитника, суду показала, что ею, с целью проверки достоверности показаний подсудимого, в стадии дознания проводился следственный эксперимент, в ходе которого было установлено, что ФИО1 и свидетель Свидетель №7 поменяли изначальное положение в автомобиле за предполагаемое время, однако, в заднее стекло автомобиля данные действия были отчетливо видны.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта*, ФИО2, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты> регион *дата скрыта* в 17:42 ч. в районе строения *номер скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (том 1 л.д.79).

Согласно акту *адрес скрыт* освидетельствования на состояние опьянения, *дата скрыта* в 18:11 ч. в отношении ФИО1 проведено освидетельствование при помощи технического средства Юпитер 006971, показатели концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 1,246 мг/л., от подписи в котором подсудимый отказался и выразил устное несогласие с результатами (том 1 л.д.80, 81).

Согласно протоколу *адрес скрыт*, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, *дата скрыта* в 18:31 ч. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д.83), от прохождения которого отказался, от подписи в протоколе отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты> регион *дата скрыта* в 17:42 ч. в районе строения *номер скрыт* *адрес скрыт*, в 18:31 ч. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (том 1 л.д.78). 

Постановлением мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (том 1 л.д.115-116, 111-113, 114). 

Осмотром диска с видеозаписью, осуществляемой при проведении административной процедуры - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах и акте, в чем мог убедиться суд при его исследовании в стадии судебного следствия; данный диск с содержащейся на нём видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.60-64, 65-66). В ходе осмотра данного вещественного доказательства исследована запись, произведенная *дата скрыта* инспектором ДПС Свидетель №1, на которой зафиксированы события преследования экипажем ДПС автомобиля под управлением ФИО6 вплоть до его остановки, в ходе чего установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> регион с водительского сидения покинул ФИО1 

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью от *дата скрыта* (том 1 л.д.199-201, 202), из осмотра записи установлено, что на ней запечатлен автомобиль «

<

данные изъяты> регион, расположенный возле магазина, салон которого с водительского сидения покидает мужчина, одетый в футболу красного цвета и джинсовые шорты (том 1 л.д.203-204, 205, 206); запись, содержащаяся на диске признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.207). Указанная запись свидетелем Свидетель №3 произведена непосредственно перед задержанием автомобиля «Хонда Везел» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 при событиях *дата скрыта*. 

В ходе осмотра места происшествия, произведенного *дата скрыта*, осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт* где расположен магазин «

<

данные изъяты>», запечатленный на записи, изъятой у свидетеля Свидетель №3, откуда начал движение ФИО1 в вечернее время *дата скрыта*, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> регион (том 1 л.д.213-215, 216).

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* с участием инспектора Свидетель №2 осмотрен участок местности напротив дома по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* строение *номер скрыт*, где экипажем ДПС при событиях *дата скрыта* был остановлен ФИО1 при управлении автомобилем, отстранён от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> регион (том 1 л.д.217-219, 220).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО12, специалиста ФИО14 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются и не противоречат друг другу, а потому приходит к выводу, что у данных лиц нет оснований оговаривать ФИО1 При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания свидетелей и специалиста достоверными и кладёт их в основу приговора. Суд не находит доказательств тому, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 основаны на догадке или предположении и необходимости их исключения из числа доказательств на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку указанные лица являлись непосредственными участниками событий, при которых *дата скрыта* было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, изложенное ими при допросах согласуется с результатами полученных видеозаписей производства административной процедуры и задержания автомобиля под управлением подсудимого. 

Оценивая приведённые показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они получены при соблюдении требований, установленных для производства допроса УПК РФ, при разъяснении положений ст.46 УПК РФ, даны в присутствии профессионального защитника. Перед началом производства следственных действий подсудимому разъяснены положения Конституции Российской Федерации, регламентирующей возможность не свидетельствовать против себя, а также последствия использования таковых в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных показаний ФИО1 на досудебной стадии, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда не имеется. Вместе с тем, оценивая данные показания наряду с иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, суд относится к ним критически в части обстоятельств движения ФИО1 и свидетеля Свидетель №7 на автомобиле "

<

данные изъяты> регион до момента его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, и признает в данной части недостоверными, поскольку таковые опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Позиция ФИО1, по мнению суда, избрана с целью защиты от уголовного преследования.

Наряду с непоследовательной и противоречивой позицией ФИО1 по событиям предъявленного обвинения, суд отмечает о взаимной противоречивости показаний Свидетель №7, которые менялись в зависимости от позиции подсудимого и осведомленности о доказательствах, добытых до производства допросов свидетеля. Показания Свидетель №7 в части непосредственно событий преступления опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, а потому достоверными не являются. Данные показания нацелены, по мнению суда, на содействие ФИО1 избежать справедливой ответственности за содеянное. 

Оценивая иные вышеприведенные доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства защитника о возобновлении судебного следствия с целью повторной организации видео-конференц-связи для допроса свидетеля Свидетель №8 и допроса ФИО15, сожительствующей с подсудимым, что будет направлено на затягивание производства по уголовному делу, которое должно осуществляться в разумный срок. 

Наряду с изложенным суд учитывает положения ч.1 ст.75 УПК РФ, в силу которых доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Положения Уголовно-процессуального кодекса РФ определяют, что участнику следственного действия должны разъясняться, помимо прямо предусмотренных соответствующей правовой нормой УПК РФ, характерные для его процессуального статуса права, что будет способствовать полноценной их реализации, в том числе права на защиту. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании недопустимым доказательством результатов проведенного следственного эксперимента, в ходе которого фактически проверялись на предмет достоверности показания ФИО1 и Свидетель №7, сменивших положение в салоне автомобиля за 06 секунд (том 1 л.д.228-232). Участникам следственного действия не были разъяснены их процессуальные права, исключая право не свидетельствовать против себя и последствия отказа от ранее данных показаний, а также обязанность и ответственность, чем нарушены основные принципы уголовного судопроизводства. Ссылка, содержащаяся в протоколе на л.д.228 в томе 1, о разъяснении участникам их прав без раскрытия нормы и ее содержания, а также неопределенных обязанности и ответственности, не может свидетельствовать о соблюдении положений УПК РФ при производстве следственного действия. 

Суд расценивает в качестве ошибочных выводы стороны защиты о необходимости производства осмотра в рамках дознания административных материалов, поступивших из ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* дознанию, и, как следствие, возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Анализируя вышеприведенные нормы закона наряду с административными материалами, которыми документально был зафиксирован факт возможного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что у дознавателя отсутствовала необходимость их дополнительного изучения на предмет выявления обстоятельств, имеющих значение при расследовании. Более того, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных дознавателем, по мотивам отсутствия в материалах уголовного дела протокола об изъятии решения мирового судьи от *дата скрыта*, поскольку данное решение содержалось в материалах доследственной проверки, было передано на основании обращения к прокурору начальника ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* с иными административными материалами, следовательно, необходимость изъятия у дознавателя данных документов, как регламентировано в ч.1 ст.183 УПК РФ, отсутствовала. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что последний не судим (том 2 л.д.10-12), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, на профилактическом учёте в ОМВД России по *адрес скрыт* не состоит (том 2 л.д.9). ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.13-16), военнообязан (том 2 л.д.17), травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия ввиду следующего.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний не согласился, вследствие чего должностным лицом последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, как следует из анализа видеозаписи административной процедуры, выше приведенных административных материалов, выразил несогласие с результатами проведенного освидетельствования на месте и отказался с указанной целью проследовать в медицинское учреждение. 

При таких обстоятельствах, уполномоченным должностным лицом протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, с применением видеофиксации, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, зафиксированные в них сведения не вызывают сомнений в их законности и обоснованности. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении *адрес скрыт* ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в соответствии с ч.3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была предоставлена возможность ознакомления с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, и ФИО1 не был лишен возможности представить объяснения и замечания по их содержанию в соответствии с ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что изменения в протокол были внесены в присутствии ФИО1 посредством видеофиксации, что следует из совокупности свидетельствующих о том показаний ФИО1 в статусе подозреваемого, показаний свидетеля Свидетель №1, ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, суд не находит оснований согласиться с доводами защитника о необходимости признания протокола *адрес скрыт* недопустимым доказательством. Кроме того, суд не находит оснований согласиться с доводами защитника о нарушении сроков производства по делу об административном правонарушении и сроков расследования данного уголовного дела, поскольку установленные ст.28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протоколов и направления их для рассмотрения судье не являются пресекательными. В данном случае, после первоначального возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу *дата скрыта* определением судьи повторно он был возвращен определением мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* *дата скрыта*, то есть производство по делу длилось в течение срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении. Впоследствии принятое по результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором *дата скрыта* и *дата скрыта* в отношении ФИО1 было возбуждено настоящее уголовное дело, сроки дознания по которому продлевались в порядке, установленном ст.223 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с доводами защитника, что доказательства в рамках расследования настоящего уголовного дела были получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому поводов к признанию их недопустимыми доказательствами у суда оснований не имеется. 

Кроме того, суд обращает внимание на ошибочные утверждения стороны защиты о первичном производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в форме административного расследования и, как следствие, нарушений, по мнению защитника, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* положений ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего. В соответствии с п.п."а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *номер скрыт* от *дата скрыта* (с изм.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, к коим не относятся правонарушения, перечисленные в 12 главе вышеназванного Кодекса, вследствие чего нормы, изложенные законодателем в ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя распространять на производство и сроки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 статуса лица, привлеченного к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд их находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно представленным сведениям Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выносилось. Кроме того, как следует из определения мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, решение по делу *номер скрыт* не было обжаловано и вступило в законную силу *дата скрыта*. Согласно положениям ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение ФИО1 добровольно подразделению ГИБДД не сдал, таковое было принудительно изъято у последнего *дата скрыта*. Проанализировав изложенное, суд, в том числе, критически относится к доводам подсудимого об отсутствии осведомленности последнего о привлечении его к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при событиях *дата скрыта*. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 надлежащим образом должностным лицом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении *дата скрыта* мировым судьей судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* (том 1 л.д.115-116). Непосредственно ФИО1 в судебном заседании не оспорил личную осведомленность о его привлечении в 2015 году мировым судьей к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, однако настаивал, что по жалобе его защитника, данные которого он не помнит, постановление о привлечении к ответственности было отменено вышестоящей инстанцией, но данные доводы опровергаются вышеизложенными объективными доказательствами. При этом суд не находит оснований согласиться со стороной защиты о необходимости подвергнуть специальному исследованию ведомственную базу ФИС ГИБДД-М по доводам, изложенным в соответствующем ходатайстве адвоката ФИО16, ввиду отсутствия пересмотра вышестоящими судебными инстанциями постановления мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*. Наличие внесенных сведений инспектором Свидетель №10 в данную базу об обжаловании указанного решения от *дата скрыта* и прекращения производства по делу, что могло явиться технической ошибкой, не опровергает выводы суда о событиях совершенного ФИО1 преступления, доказательств отмены вышеприведенного решения суду не представлено.

Доводы стороны защиты об управлении при событиях *дата скрыта* автомобилем «Хонда Везел» государственный регистрационный знак 

<

***> регион свидетелем Свидетель №7 противоречат объективным доказательствам, представленным суду. Анализ видеозаписи остановки транспортного средства экипажем ДПС свидетельствует о том, что Свидетель №7 покинул автомобиль с пассажирского сидения. Автомобиль под управлением ФИО1 в тот момент, когда он пропал из зоны фиксации камеры сотового телефона инспектора Свидетель №1, продолжал движение назад, и данное перемещение зафиксировано камерой в момент, когда съемку продолжил инспектор Свидетель №2, указанное исключает, что в данный момент ФИО1 и свидетель Свидетель №7 могли поменяться местами в его салоне. В последующем на записи видно, как в автомобиле поочередно загорается светосигнальное оборудование, при этом через незначительные временные промежутки включаются стоп-сигналы, что исключает возможность смены водителя до окончательной остановки транспортного средства, когда инспектор Свидетель №1 уже находился в непосредственной близости от задержанного автомобиля.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение осуждаемым впервые преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья, наличие у виновного тяжкого заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и требования, регламентированные ст.6 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям определения такового, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия ввиду чрезмерной мягкости. 

Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначает данное дополнительное наказание, определяя его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от *дата скрыта* № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Судом установлено, что фактическим владельцем автомобиля, вопреки доводам стороны защиты, на момент совершения преступления являлся ФИО1, о чем свидетельствуют данные свидетельства о регистрации транспортного средства и действия ФИО1, который, несмотря на представленный договор купли-продажи от *дата скрыта*, составленный незадолго до изъятия автомобиля, его покупателю Свидетель №6 не передал, хранил возле места своего жительства, продолжал на нем передвигаться по собственному усмотрению. При этом каких-либо доказательств о вступлении Свидетель №6 во владение данным автомобилем суду не предоставлено. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль принадлежал на момент *дата скрыта* и принадлежит в настоящее время ФИО1 и лишь формально оформлен на иное лицо, следовательно, вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - автомобиль "

<

данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств: *адрес скрыт*, между *адрес скрыт* и гаражным кооперативом *номер скрыт*. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диски с видеозаписью, копию постановления мирового судьи от *дата скрыта*, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль "

<

данные изъяты> регион хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "

<

данные изъяты> регион до исполнения решения суда в порядке, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, оставить у Свидетель №6; договор от *дата скрыта* оставить у Свидетель №6

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалоб и представления в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: