Дело № 12-125/23

УИД 26 MS0147-01-2023-000443-21

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в 

<

...>, жалобу защитника Ярошенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 подал жалобу, в которой считает его незаконным, указывает на отсутствие в материалах дела определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье, что свидетельствует о необоснованном принятии мировым судьей данного материала к своему производству. Кроме того, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является неполным и недостоверным, поскольку в графе с данными о лице, в отношении которого составлен протокол, не конкретизировано место рождения ФИО2, имеется лишь некая запись «С.К.», в то время как ФИО2 родился в 

<

адрес>; в графе о месте регистрации ФИО2 имеется запись «ФИО4 

<

адрес> ст-ца Подгорная 

<

адрес> кв.З», что не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 был снят с регистрационного учета по данному адресу и до настоящего момента нигде не зарегистрирован. В протоколе имеется запись, читаемая как «гр. РФ проверен ФИС- Н», что свидетельствует о проверке ФИО2 по некой базе данных, однако данный факт не соответствует действительности. Таким образом, сотрудником полиции, без обязательной проверки по соответствующим базам данных МВД России на месте составления административного протокола в него были внесены недостоверные сведения.

Вывод мирового судьи, что неправильное заполнение граф в протоколе об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами не указывает на отсутствие состава административного правонарушения защитник считает неправильным, так как фактически в указанном протоколе об административном правонарушении были внесены данные иного лица, а не ФИО2 

Довод мирового судьи о том, что рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотренный по существу руководством данного сотрудника, является допустимым доказательством, не верен.

Довод суда первой инстанции о том, что имеющийся в материалах дела CD-R диск является допустимым доказательством, также считает неправильным, по причине того, что в материалах дела не имеется сведений, с помощью какого технического средства была получена имеющаяся на диске информация, отсутствует также дата упаковки диска в конверт. Кроме этого, в материалах настоящего дела отсутствуют рапорта сотрудников полиции, либо данные об иных лицах производивших запись информации на этот диск, с указанием способа переноса информации, с помощью какого оборудования это производилось и информации о технических устройствах первоисточников. Таким образом, в настоящем случае отсутствуют элементарные данные, с помощью которых можно было бы судить об отсутствии какого-либо монтажа на этом диске.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что имеющиеся сведения в определении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в поступившем на судебный участок настоящем административном материале в отношении ФИО2 имеется некое постановление об административном правонарушении является очевидной опиской, которая неправомерно устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, так как такое действие судьи делает бессмысленным попытки защиты ФИО2 

Кроме этого, защитник указывает на отсутствие нумерации на постановлении по делу об административном правонарушении.

Более того, на первой странице обжалуемого постановления суд первой инстанции назвал защитника адвокатом, что не соответствует действительности, так как такового статуса он не имеет, является представителем ФИО2 по нотариальной доверенности, имеет высшее юридическое образование.

Защитник ФИО3 считает, что, составленные документы в рамках настоящего административного дела не отвечают требованиям допустимости и законности, предусмотренным КоАП РФ, оформлены с грубейшими нарушениями установленного порядка, что влечет признание таковых недопустимыми, в связи с чем просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления суда первой инстанции и прекратить производство по данному административному делу.

ФИО2, его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещение о дате и времени судебного заседание ими получены посредством СМС-извещения 03 и ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей направлена лицу, привлекаемому к административной ответственностью по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 80083683424055, конверт возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Защитнику ФИО3 копия постановления мирового судьи в двух экземплярах направлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80083683423997 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, и отсутствует необходимость восстановления срока.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2 подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на CD-диске, на котором записана процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО2, направления его на медосвидетельствование.

Из них усматривается, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа10 минут на 312 км.+500 м.ФАД А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды»,водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомашиной «LADA 211440» гос.№У 729 МВ-123, имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный отказ произведен им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксирован с использованием видеосъемки, произведенной с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья считает доводы, указанные в жалобе, несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, собранных в соответствии с законом, которые подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы защитника ФИО3 о незаконности принятия к производству дела об административном правонарушении в отсутствии определения сотрудника ГИБДД о передаче дела на рассмотрение мировому судье не состоятелен, поскольку состав административного правонарушения ст. 12.26 КоАП РФ не относится к категории дел, предусмотренных ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела о которых могут быть переданы судьям уполномоченными органами или должностными лицами по их усмотрению. Доводы защитника о неполноте и недостоверности заполнения протокола в части не конкретизации места рождения ФИО2, его места жительства, сведений о работе являются несостоятельными, поскольку материал об административном правонарушении, в том числе протокол 

<

адрес> позволяют с достоверной точностью установить лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Отсутствие резолюции на рапорте ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание данного доказательства не допустимым, поскольку рапорт не устанавливает виновность лица в совершении административного правонарушения, а является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы защитника ФИО3 о том, что CD-R диск является недопустимым доказательством по делу, также не состоятелен. Представленный диск с видеозаписями, с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Видеорегистратор не является техническим средством измерения, понимаемыми в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, на них не распространяются положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений". Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, о чем правомерно указано мировым судьей. 

Описка мирового судьи, допущенная в определении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Довод защитника об отсутствии нумерации на постановлении не соответствует действительности, а указание на то, что защитник является адвокатом не может повлечь отмену постановления мирового судьи. 

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ФИО1