Дело № 2-1500/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002521-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 октября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Остапчук С.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требования указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у дома 

<

№> по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> (далее – 

<

№>) ФИО3, нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> (далее – 

<

данные изъяты>) под управлением истца, отчего автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением В.С.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение вреда средней тяжести ФИО1, а также привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО не была застрахована. Истец обратился к автоэксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 500 руб., за составление заключения оплачено 8000руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 99 500 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не оспаривали размер причиненного ответчику материального ущерба. Вместе с тем, ссылаясь на заключение эксперта от 

<

дата> 

<

№>, указали, что дорожно-транспортному происшествию способствовала также грубая не осторожность ФИО1, которая выехала на главную дорогу не убедившись в безопасности совершаемого маневра, а, соответственно, размер причиненного ущерба в пользу ФИО1 должен быть снижен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 указанной статьи).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В пункте 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у дома 

<

№> по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, отчего автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением В.С.Н..

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданным РЭО 

<

данные изъяты> 

<

дата> (л.д. 14).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 10.09.2019 постановлением судьи Ковровского городского суда от 20.08.2019 по делу об административном правонарушении № 5-483/2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 16-17), при этом в постановлении указано, что сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем снижения избранной скорости движения до 60 км/ч. На наличие грубой неосторожности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия указаний не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Установлено также, что автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО3 управлял не имея водительского удостоверения.

При дорожно-транспортном происшествии в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, находился пассажир ФИО5, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу 19.09.2020 приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 08.09.2020 по делу № 1-332/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела ФИО3 был согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке. При постановлении приговора суд давал оценку всем обстоятельствам дела, при совершения дорожно-транспортного происшествия, суд не установил нарушений со стороны ФИО1, и не указал, что неправомерные действия ФИО1 способствовали дорожно-транспортному происшествию, что также могло влиять на степень ответственности ФИО3, заключение от 

<

дата> 

<

№>, выполненное Экспертно-криминалистическим центром 

<

данные изъяты>, на которое в настоящем деле ссылается ответчик, имелось в материалах дела и было предметом исследования суда.

Изучив заключение от 

<

дата> 

<

№>, выполненное Экспертно-криминалистическим центром 

<

данные изъяты> установил, что согласно заключению водитель 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости движения 60 км\ч (с применением экстренного торможения) до скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение требований закона на момент ДТП не был застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу ФИО1 в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию причиненный ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что грубая неосторожность ФИО1 способствовала увеличению вреда и необходимо применение смешанной ответственности при возмещении ущерба, полагая данные доводы несостоятельными, поскольку вопрос о виновности ФИО3 и обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, были предметом исследования суда, при рассмотрении административного и уголовного дел в отношении ФИО3, где не принимались, во внимание, как имеющее значение для ДТП, неверные действия ФИО1

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения от 

<

дата> 

<

№>, выполненного ИП ФИО6 (л.д. 26-80).

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную рыночную стоимость ТС и данный случай подпадает под понятие полной гибели ТС. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Daewoo Мatiz составляет 127 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 27 500 руб., величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшие в результате повреждения автомобиля составляет 99 500 руб.

Ответчик иного размера ущерба не представил, согласен с имеющимся заключением. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 99 500 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги оценщика ИП ФИО6 истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (л.д. 25).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере взыскиваемых с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции.

Представление интересов ФИО1 в суде по настоящему спору осуществлял ФИО2, которому истец выдал доверенность. За услуги представителя истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором от 

<

дата> 

<

№> и квитанцией от 

<

дата> 

<

№> (л.д. 21-22).

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, удовлетворение иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Поскольку судом требования ФИО1 удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3185 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 99 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3185 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.