административное дело № 3а-324/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 апреля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2024-000100-56 по административному иску ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт № 28 457 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту – Перечень на 2024 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ........ не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечень на 2024 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно доверенности от 13 декабря 2022 года ФИО2 ведет данное административное дело через своих представителей ФИО3, ФИО4 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в административном иске и дополнениях к нему, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении административного иска с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве на административный иск.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы законности включения в Перечень на 2024 год нежилого здания с кадастровым номером .........

Выслушав пояснения представителей сторон и заинтересованного лица, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

1. Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

28 декабря 2023 года принят приказ ДИО КК № 3059, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, ДИО КК в пределах своей компетенции, в том числе, определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ от 28 декабря 2023 года № 3059 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», с учетом внесенных в него изменений на основании приказа ДИО КК от 3 декабря 2020 года № 2394.

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от 28 декабря 2023 года № 3059, был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 28 декабря 2023 года № 3059.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказами ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041, от 26 января 2018 года № 1041 утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru.

Согласно представленным административный ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке. Кроме этого, данные обстоятельства административным истцом не оспаривались, под сомнение не ставились.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. 

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статьей 1.1 Закона Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ установлено аналогичное правовое регулирование и предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из приведенных норм следует, что нежилое здание признается объектом налогообложения, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость, при наличии любого из условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 3, подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам административного дела принадлежащее на праве собственности административному истцу здание с кадастровым номером ........ включено в Перечень на 2024 год в соответствии со сведениями о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Фактическое обследование спорного объекта до включения в Перечень не проводилось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности отнесения данного здания к объектам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и включении его в Перечень на 2024 год по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2024 года ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером ........, общей площадью 980,8 кв.м., назначение – нежилое, наименование – здание. 

15 декабря 2023 года кадастровым инженером ФИО7 подготовлен технический план спорного здания, экспликация к поэтажному плану которого свидетельствует, что оно состоит из помещений с наименованием «нежилое помещение». 

Соответственно, назначение указанных помещений спорного здания, содержащееся в документе технического учета (инвентаризации), прямо не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов.

Более ранней технической документации на нежилое здание с кадастровым номером ........ не выявлено.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», реализуя активную роль суда и восполняя недостаток доказательственной базы в целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судом выявлены иные доказательства, подтверждающие назначение и вид фактического использования здания с кадастровым номером ........ в целях коммерческого назначения, размещения торговых объектов и объектов общественного питания.

На основании определения от 25 января 2024 года суд обязал административного ответчика провести выездное обследование спорного объекта на предмет установления его фактического использования.

Данное определение исполнено, по результатам выездного обследования составлен акт от 1 февраля 2024 года, согласно которому здание с кадастровым номером ........ входит в состав объектов отеля «Имера». На фасаде здания расположена вывеска «Японская кухня. Итальянская кухня. Блюда на мангале». На эксплуатируемой кровле (не входит в площадь объекта) размещены бассейн, раздевалки, беседки, детская игровая площадка, летний бар-кафе. 

Спорное здание состоит из:

- столовой общества с ограниченной ответственностью «Имера», площадью 606,3 кв.м. (61,8 % от общей площади здания): размещены столовая мебель и кухонная зона (разделочные столы, мойки, вытяжки, печи, пустые холодильники, холодильные камеры, посуда); меню, уголок потребителя, кассовый аппарат отсутствуют;

- прачечной общества с ограниченной ответственностью «Имера», площадью 97 кв.м. (9,9 % от общей площади здания): расположены стиральные и сушильные машины, моющие средства, постельные принадлежности, униформа для персонала; уголок потребителя, прейскурант, кассовый аппарат отсутствуют;

- помещений для проживания рабочих общества с ограниченной ответственностью «Имера», площадью 37,9 кв.м. (3,9 % от общей площади здания): расположены помещения, оснащенные мебелью и сантехникой;

- вспомогательных помещений общества с ограниченной ответственностью «Имера», площадью 120,8 кв.м. (12,3 % от общей площади здания): включают в себя подсобные помещения, бойлерную, котельную, коридоры, санузлы;

- помещений, доступ к которым не обеспечен, площадью 118,8 кв.м. (12,1 % от общей площади здания).

Вопреки позиции представителя административного истца помещение столовой общества с ограниченной ответственностью «Имера», площадью 606,3 кв.м. (61,8 % от общей площади здания) является объектом общественного питания в том смысле, который придается ему статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно «ГОСТ 31985-2013» Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» общественное питание (индустрия питания) – это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг. 

При этом под предприятием общественного питания (предприятие питания) понимается объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления) как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Согласно договору аренды от 23 января 2020 года № 01/2020 ФИО2 предоставил в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Имера» помещения, общей площадью 980,8 кв.м. в составе спорного здания с кадастровым номером ......... 

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора указанные помещения будут использованы для ведения коммерческой деятельности, в том числе, оказания услуг общественного питания и розничной реализации алкогольной продукции.

Также в материалах административного дела имеются документы о лицензировании деятельности арендатора (общества с ограниченной ответственностью «Имера») по продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с указанием вида деятельности и места ее осуществления.

Со слов представителя административного истца в столовой «Имера» обслуживаются только гости, проживающие в номерном фонде отеля «Имера». Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается общедоступными сведениями, содержащимися в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На официальном сайте отеля «Имера» (www.imera.ru) в разделе «Инфраструктура» в подразделе «Ресторан и бар» указано, что общественное питание отеля включает в себя:

- ресторан по системе «шведский стол», который обслуживает гостей отеля во время завтраков, обедов, ужинов и перекусов;

- a la carte – это кафе-бар во внутреннем дворике отеля у открытого бассейна, обслуживающий гостей по классическому меню: средиземноморская, итальянская, японская кухня (есть специальное детское меню и обширная барная карта с коктейлями, горячими и прохладительными напитками);

- снек-бар – это точка быстрого питания. 

При этом, в стоимость проживания отеля «Имера» включено только питание по системе «шведский стол». 

Иные виды питания, в стоимость проживания не включены, что свидетельствует о предоставлении услуг по питанию на территории спорного здания на возмездной основе для неопределённого круга лиц.

Таким образом, анализ вышеуказанных установленных обстоятельств, позволяет сделать суду вывод, что более 20% нежилого здания с кадастровым номером ........ представляет собой объект общественного питания и предназначен для использования в этих целях.

Использование здания под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается также основным видом деятельности арендатора здания – общества с ограниченной ответственностью «Имера», а именно, «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». 

Предназначение здания с кадастровым номером ........ как объекта общественного питания подтверждается также тем, что оно расположено на земельном участке с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования которого в период с 4 августа 2014 года по 29 ноября 2023 года был «для размещения предприятия общественного питания».

Несмотря на то, что вид разрешенного использования данного земельного участка изменен 30 ноября 2023 года на «объекты культурно-досуговой деятельности», то есть за месяц до утверждения оспариваемого Перечня, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения спорного здания к объектам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности собранных доказательств по административному делу.

На основании части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Не умаляя право собственника земельного участка на выбор разрешенного использования из допустимых видов разрешенного использования согласно градостроительному регламенту, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Исходя из части 1 статьи 51, части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законодательством условий подтверждает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка. В свою очередь, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался в том смысле, что Земельный кодекс Российской Федерации, следуя конституционным предписаниям, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории и в силу этого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли, чему и служат положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая расположенные в границах населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О, от 28 февраля 2017 года № 443-О, от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 года № 2347-О и другие).

Кроме того, к принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В Постановлении от 14 ноября 2019 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению означают в их системном единстве, что при строительстве и эксплуатации таких объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52).

Однако, несмотря на выбор по исключительному усмотрению ФИО2 иного вида разрешенного использования земельного участка, не связанного с размещением торговых объектов и объектов общественного питания, разрешенное использование нежилого здания с кадастровым номером ........ «объект общественного питания» не изменилось.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (Постановления от 22 июня 2009 года № 10-П, от 24 марта 2017 года № 9-П и от 2 июля 2020 года № 32-П; Определения от 27 октября 2015 года № 2428-О, от 8 ноября 2018 года № 2796-О, от 2 июля 2019 года № 1831-О и № 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

Учитывая, что разрешенное использование нежилого здания с кадастровым номером ........, несмотря на формальное изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........, осталось неизменным с 2014 года, совокупность собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорный объект отвечает признакам, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к вышеизложенным выводам суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации при разрешении дел данной категории, по сути сформулировал правовые подходы о том, что допустимыми доказательствами фактического использования объектов для целей применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются не только акты обследования, подлежащие составлению в соответствии с установленным на территории субъекта Российской Федерации Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, но и иные виды доказательств фактического использования соответствующих объектов (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года № 5-КАД22-18-К2, от 7 сентября 2022 года № 5-КАД22-40-К2, от 14 сентября 2022 года № 5-КАД22-37-К2 и другие).

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что более 20% спорного здания с кадастровым номером ........ фактически используется и предназначено в качестве объекта общественного питания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись достаточные основания для отнесения нежилого здания с кадастровым номером ........ к объектам, отвечающим признакам и критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Включение здания в Перечень на 2024 год не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером ........ обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень на 2024 год.

С учетом анализа изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с ФИО2 суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 – 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 мая 2024 года.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов