Мировой судья судебного участка № 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1

Копия: 

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размер 7500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а именно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгон попутно двигающего транспортного средства и по завершению данного маневра пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размер 7500 рублей.

ФИО2 не соглашаясь с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях событий, при этом в постановлении судьи фигурирует должностное лицо Шип И.В., процессуальный статус которого не определен. Видеоматериалы как доказательства использованы быть не могут ввиду отсутствия в них информативности и подтверждения факта пересечения им сплошной разметки. Также указал, что противоправных деяний он не совершал, он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с соблюдением правил ПДД РФ. Считает, что отсутствует события правонарушения, поскольку он совершал обгон с требованиями ПДД РФ. Считает, что мировой судья безосновательно отнесся к его показаниям критически, а к показаниям составителя протокола с доверием и никак не обосновал это решение. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и наставал на ее удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель отделения ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 не согласился;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными при рассмотрении дела мировому судье посредством судебного поручения, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он нес службу совместно с инспектором ФИО6. Они двигались в потоке машин, транспортное средство вышло на обгон и завершая маневр, водитель совершил правонарушение, а именно: двигался по встречной полосе движения в зоне действий дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Это было выявлено визуально и зафиксировано с помощью установленной на панели патрульного автомобиля камеры. Пояснил, что ФИО2 был нарушен п.1.3 и п.9.1.1 ПДД РФ, ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с соблюдением правил дорожного движения, а, завершая маневр, он нарушил требования знака 3.20 ПДД РФ и пересек линию дорожной разметки 1.1. ФИО2 при оформлении протокола об административном правонарушении были разъяснены в установленном порядке права и обязанности. С ФИО2 и ранее не знаком, неприязненных отношений нет;

- показаниями свидетеля ФИО5., данными при рассмотрении дела мировому судье посредством судебного поручения, согласно которым последний показал, что транспортное средство вышло на обгон и по завершению обгона совершено правонарушение, а именно после знака 3.20 (обгон запрещен) ПДД РФ ФИО2 пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Это было выявлено визуально и зафиксировано с помощью, установленной на панели патрульного автомобиля камеры. Был нарушен п.1.3, 9.1.1. ПЛДД РФ, водитель, управляя транспортным средством, пересёк линию разметки 1.1 ПДД РФ и находился на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, где это запрещено ПДД РФ. Протокол в отношении ФИО2 составлял инспектор ФИО4, во время его составления он не присутствовал, и пояснить разъяснялись ли ФИО2 права, он не может. С ФИО2 и ранее не знаком, неприязненных отношений нет.

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 завершил маневр обгона при пересечение сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

При назначении наказания мировым судьей ФИО2 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

Всем доводам, изложенным в настоящей жалобе, существо которых аналогично возражениям, заявленным мировому судье при рассмотрении, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю. 

Нарушения норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размер 7500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева