Дело № 2–4445/2025

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4455/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ООО «СЗ «Рафинад-Сити» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

№ обезличен>, в соответствии с которым участник долевого строительства покупает и принимает в собственность квартиру 

<

№ обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 40,10 кв.м. Жилое помещение принято по акту от 

<

дата>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением стоимость выявленных строительных недостатков составила 

<

№ обезличен> руб. Ответчик добровольно требование претензии о возмещении стоимости строительных недостатков не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «СЗ «Рафинад-Сити расходы на устранение строительных недостатков в размере 

<

№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

№ обезличен> руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости строительных недостатков. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Рафинад-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с уточненными исковыми требованиями не согласился, полагая, что требования о взыскании стоимости работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства в размере, указанном в исковом заявлении удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика просит отказать также в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки, полагая что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Возражая против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, представитель ответчика указывает в отзыве о том, что истцом не приведено обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда. Также ответчик обращает внимание суда на то, что при нарушении договорных обязательств размер штрафа составляет 5% от присужденной суммы, вместо ранее установленной в 50%. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя применить положения ст. 333 ГК РФ, а при удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов учесть, что исковые заявления по данной категории дела являются типовыми и не требуют глубоких познаний и изучения документов, в нотариальной доверенности не конкретизирована работа представителя по конкретному делу в связи, с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также не обоснованы. В удовлетворении требований просил отказать, а в случае частичного удовлетворения требований просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

дата>.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «СЗ «Рафинад-Сити» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен>, в соответствии с которым участник долевого строительства покупает и принимает в собственность квартиру 

<

№ обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 40,10 кв.м. 

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составила 

<

№ обезличен> руб.

Обязательства по уплате цены договора истцом ФИО1 исполнены в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Жилое помещение принято ФИО1 по акту приема-передачи помещения от 

<

дата>. 

В ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцом ФИО1 обнаружены строительные недостатки. 

Для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков ФИО1 обратилась в ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» от 

<

дата> стоимость выявленных строительных недостатков составила 

<

№ обезличен> руб. 

<

дата> ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Рафинад-Сити» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

№ обезличен>-

<

№ обезличен> выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в исследуемом объекте недвижимости имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 

<

№ обезличен> руб.

Оценивая представленное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Также, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора, не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, три процента от цены договора составляет 226 689,99 руб. (7 556 333,00 руб. *3%), и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 226 689,99 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив таковую в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику 11.03.2025, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется. 

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. 

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости выявленных строительных недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Рафинад-Сити» расходов, связанных с составлением заключения эксперта, оплату которого истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, суд взыскивает с ответчика в его пользу 

<

№ обезличен> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана представителю на участие в конкретном рассматриваемом деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 

<

№ обезличен> руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

№ обезличен> руб., поскольку они документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

№ обезличен> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№ обезличен>) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 

<

№ обезличен>,

<

№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда 

<

№ обезличен> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

№ обезличен>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере 

<

№ обезличен> руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

№ обезличен> руб.

Предоставить ООО «СЗ «Рафинад-Сити» (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 31.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025.

Судья К.А. Пшукова