Дело № 1–145/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 26 октября 2017 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя –помощника Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Корешковой И.М., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, то есть в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), которые утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Фдерации от 23.10.1993 №1090, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящие к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которого: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных участках дороги — не более 90 км/ч», пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, проезжая 

<

адрес> по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь по асфальтированной проезжей части, находящейся в сухом состоянии, предназначенной для движения в двух направлениях, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь со скоростью не менее 110 км/ч, то есть, превышая предельно допустимую скорость, совершая обгон двигающегося в попутном с ним направлении неустановленного следствием автомобиля, не убедился перед началом обгона, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, создав опасность для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств со встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением Р.Ф.Ф., следовавшего в это время во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением Р.Ф.Ф. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ОЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, рваной раны лба, ушибов, кровоизлияний в мягкие ткани лица, ушиба грудной клетки, закрытого перелома правой лучевой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением отломков. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в совокупности и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.Наступившие преступные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 10.3, 11.1 ПДД РФ и совершения им дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании потерпевший Р.Ф.Ф. просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ввиду примирения сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме в сумме 75 000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Корешкова Э.М., выразили согласие на прекращение дела. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ганеев С.Р. прекращению уголовного дела возражал, так как это не будет способствовать целям наказания.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления (показания в качестве подозреваемого, обвиняемого), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение морального вреда в сумме 75 000 рублей, мнение потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Также судом учитывается тяжесть совершенного преступления и наступившие от этого последствия.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае если лицо впервые совершило преступление, произошло примирение с потерпевшим и заглажен причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ имеются, поскольку он является не судимым, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, произошло примирение сторон, ущерб полностью заглажен.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей стороны. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который сам не возражал их оплатить, основания для освобождения от их уплаты суд не находит.

Процессуальные издержки составляют: защита подсудимого на предварительном следствии – 3162 рубля 50 копеек, в суде 632 рубля 50 копеек, всего в сумме 3795 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств – автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, которые необходимо вернуть по принадлежности, а в связи с тем, что автомобили поставлены на стоянку на основании постановления следователя, то без оплаты за стоянку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

В доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3795 рублей – взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - вернуть ФИО1, без оплаты за стоянку; 2) автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - вернуть Р.Ф.Ф., без оплаты за стоянку.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения через Благовещенский районный суд РБ.

Председательствующий