Дело № 2-976/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк открытие на основании заявления на предоставление потребительского кредита на оплату товаров и услуг и открытие текущего счета и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> было уступлено ООО «ЭОС». 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» на основании заявления на предоставление потребительского кредита на оплату товаров и услуг и открытие текущего счета и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемником ОАО Банк «Открытие») и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № к ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>

Представленными истцом расчетами подтверждается, что после получения кредита в сумме 

<

данные изъяты> ответчик платежи по возврату кредита не произвел и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - 

<

данные изъяты> сумма процентов - 

<

данные изъяты> сумма пени - 

<

данные изъяты> 

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> и суммы процентов за пользование кредитом, начисляемые на ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> и пени за просрочку уплаты кредита в размере 

<

данные изъяты> 

Суд считает необходимым суммы пени уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период процентная ставка рефинансирования Центрального банка России составляла 8,25 %. Установленная кредитным договором ставка неустойки составляет 0,5 % в день или 182,5 % годовых, что более чем в 22 раза превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка России.

Ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, поэтому суд считает заявленную истцом сумму пени явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму пени за просрочку уплаты суммы основного долга и сумму пени за просрочку уплаты процентов соответственно уменьшить до 

<

данные изъяты> 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

данные изъяты>) с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и сумму расходов по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании с ФИО1 суммы пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> и пени за просрочку уплаты кредита в размере 

<

данные изъяты> и суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года. 

Судья А.Х. Галиев