№ 1-340/2023 

УИД 03RS0013-01-2023-002010-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г. г. ФИО1 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Загриевой Л.К., 

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Нефтекамск Кудрявцевой Н.Г.

подсудимого ФИО2, 

защитника по назначению - адвоката Щербакова В.Я., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 18 мес. по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка по городу Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, автомобилем марки Рено Меган II г/н №, принадлежащего МАР, передвигаясь по 

<

адрес>, был задержан в 20.15 час. сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, от освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем был доставлен в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>, где также от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после употребления спиртного двигался на автомобиле по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОМВД напротив 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, с результатами освидетельствования согласен. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил частично, водительское удостоверение сдал. Автомобиль ему не принадлежит, продан МАР по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с неявкой свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ШГН следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.50 час. во время прогулки по 

<

адрес> возле нее остановился автомобиль марки Рено Меган с г/н № и водитель начал вести беседу, также в машине на переднем сиденье был ребенок. Поскольку водитель данного автомобиля вел себя странно и разговаривал невнятно, решила позвонить сотрудникам полиции. (л.д.98-99).

Из показаний свидетеля МАР оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время позвонил ФИО2 и сообщил о том, что его задержали сотрудники полиции на моем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Также сообщил, что ему пришлось ехать в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его сын чувствовал себя плохо, нужно было забрать ребенка домой. Претензий к нему не имею (л.д.89-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ШАР следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов получили информацию о задержании водителя с признаками опьянения по адресу 

<

адрес> РБ. Приехав по вышеуказанному адресу установили личность водителя, им оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Освидетельствование проходить ФИО2 отказался, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение городской больницы, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО2 были составлены административные протоколы, все собранные материалы направлены в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Автомобиль марки Рено Меган II с г/н № помещен в специализированную стоянку (л.д.96-97).

Из показаний свидетеля ЗВИ оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства поступила информацию о том, что по улицам передвигается автомобиль г/н № водитель возможно в состоянии опьянения. После чего остановил автомобиль марки Рено Меган II г/н № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При разговоре с водителем почувствовал запах алкоголя изо рта, о чем сообщил сотрудникам ДПС и в дежурную часть полиции (л.д.93-94).

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки Рено Меган г/н №. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.29-31), справкой ГИБДД о сроке окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, изъятого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены компакт-диск «DVD-R» с видеозаписью задержания и процессуального оформления водителя ФИО2, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 02 № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования и бумажная лента с записью №, с показаниями алкотектора, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство марки Рено Меган с государственным регистрационным знаком № передано ООО «Движение+» 

<

адрес>Б (л.д.76-79).

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

Как следует из материалов дела ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> не состоит. Обследован по линии ГВК в 2006 году с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности». На учете в службе занятости населения не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с исчислением его срока в соответствии со ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, а также для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле. Автомобиль вещественным доказательством не признан, в связи с принадлежностью иному лицу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту процессуального оформления водителя ФИО2, протокола об административном правонарушении - хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин