Дело № 2-1165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что в начале 2015 года к нему обратился ответчик с предложением приобретения франшизы по лицензионному договору по сегментам автохимии и автокосметики. В качестве задатка ему предложено внести предоплату в размере 30 000 рублей 00 копеек, что истцом сделано ДД.ММ.ГГГГ. В начале марта 2015 года ответчик сообщил истцу, что все документы готовы, и что для их получения ему необходимо внести предоплату в размере 500 000 рублей, что истцом также сделано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику оставшуюся часть денежных средств, однако документы не получил до настоящего времени. В ходе последующих переговоров ответчик откладывал передачу документов на более позднюю дату, а в последующим выяснилось, что он не имеет никакого лицензионного договора, и соответственно, никаких прав по нему предоставить не может. 

Считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно возможности приобретения у него франшизы по лицензионному договору по сегментам автохимии и автокосметики. В ходе многочисленных переговоров, в том числе и телефонных, ответчик возвратить денежные средства отказался. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения 1 030 000 рублей; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 273 рубля 82 копейки); уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14 685 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения 1 000 000 рублей; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 284 рубля 05 копеек); уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14 486 рублей 42 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 198 рублей 58 копеек (л.д. 82-84).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях по иску (л.д. 120-121). 

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях по иску (л.д. 122-123).

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в 2015 году ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора ООО НПК «СОЖ СИНТЕЗ» и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был наделен полномочиями по заключению и подписанию от имени указанного Общества лицензионных договоров о покупке франшизы (л.д. 90-95, 106).

К деятельности ООО НПК «СОЖ СИНТЕЗ» отнесена оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (л.д. 70). Указанное Общество имеет свидетельство на производство, реализацию и использование средств по уходу за автомобилями (л.д. 124). 

Согласно доводам истца в начале 2015 года ответчик обратился к нему с предложением приобретения франшизы по лицензионному договору по сегментам автохимии и автокосметики. В качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 32).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве оплаты лицензионного договора на приобретение франшизы по сегментам автохимии и автокосметики для автомоек (л.д. 8).

Получение денежных средств в счет исполнения лицензионного договора в размере 1 000 000 рублей ответчиком не оспаривается. Указанные денежные средства согласно приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены им в кассу ООО НПК «СОЖ СИНТЕЗ», что подтвердил представитель третьего лица (л.д.115-116).

Оспаривая подложность указанных платежных документов, представитель истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При этом истец утверждает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно возможности приобретения у него франшизы по лицензионному договору, так как в последующем выяснилось, что он не имеет лицензионного договора. Поскольку в качестве оплаты приобретения франшизы перечислено 1 000 000 рублей, тогда как между сторонами не было заключено ни одной сделки, считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Между тем доказательства того, что истец намеревался заключить лицензионный договор на приобретение франшизы лично с ФИО3, в материалы дела не представлены.

Согласно доводам ответчика и представителя третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, не имея статуса индивидуального предпринимателя, истец самостоятельно обратился в ООО НПК «СОЖ Синтез» с запросом на приобретение технологии (секрета производства), касающегося производства химпродуктов, что зафиксировано в CRM системе, представленной виде скриншота.

ДД.ММ.ГГГГ истцом учреждено ООО «РИМ-ХИМ», деятельностью которого, в том числе, является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, оптовая торговля химическими продуктами, розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах. Истец является единственным учредителем и директором данного общества, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной суду электронной переписке между ООО НПК «СОЖ Синтез» в лице ФИО2 и ООО «РИМ ХИМ» в лице истца велись переговоры относительно переданного секрета производства. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена рецептура, входящая в технологию, передаваемую на основании лицензионного договора, предоставлен доступ к программному обеспечению и передано право на использование сертификатов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИМ ХИМ» в лице истца от НПК «СОЖ Синтез» заключен договор поставку продукции (товара) № на сумму 658 851 рубль 70 копеек (л.д. 63-64). Оплата (в том числе частичная) истцом поставки сырья и товаров подтверждается представленными счет-фактурами и платежными поручениями (л.д. 52-62).

Таким образом, между истцом и ООО НПК «СОЖ Синтез» сложились правоотношения по франчайзингу, в котором ООО НПК «СОЖ Синтез» выступал в качестве франчайзера (продавец франшизы), истец - франчайзи (приобретатель франшизы), который за определённую плату намеревался получить права на использование технологии или товара. 

Денежные средства, полученные от истца в качестве оплаты лицензионного договора на приобретение франшизы, переданы непосредственно ООО НПК «СОЖ Синтез».

Следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как требования к ООО НПК «СОЖ Синтез» истцом не заявлены.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что ООО НПК «СОЖ Синтез» не ведет деятельности и имеет долги, не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Производя периодические платежи ООО НПК «СОЖ Синтез» за поставку сырья, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших с последними обязательств. 

Оплачивая приобретение франшизы, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Довод истца о том, что оплаченный товар не был поставлен, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что, передавая наличные денежные средства ответчику, а не путем перевода ООО НПК «СОЖ Синтез», истец действовал добровольно и знал, как об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, так и об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств. 

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, то оснований для взыскания с него денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 284 рубля 05 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и возврата госпошлины в размере 14 486 рублей 42 копейки у суда не имеется.

При этом с учетом положений статей 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 198 рублей 58 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 199 рублей, выдав справку для налоговой инспекции.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.