Дело № 2-364/2024

УИД 76RS0013-02-2023-005173-95

Мотивированное 

решение

 составлено 26.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 16 апреля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО4 о запрете вселения, по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, к ФИО4 о запрете вселения в указанную квартиру без согласия истца.

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и ФИО3 являются матерью и дочерью, но с после рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместное проживание с дочерью стало невозможным. В спорной квартире ответчики вместе с несовершеннолетним сыном проживали до подачи иска в суд. В период проживания между истцом и ответчиками сложили конфликтные отношения. В настоящее время ответчики проживают на съемной квартире. Истец, как собственники жилого помещения, просит признать утратившими права пользования спорной квартирой, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1, а ФИО4 запретить вселяться в квартиру без письменного согласия истца. 

В первоначальном исковом заявлении ФИО2 ставила требование о выселении ответчиков из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 15.03.2024 принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в части требований о выселении. Производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекращено.

В уточненном иске ФИО2 также сослалась на то, что полагает возможным применить к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, признать ответчика утратившим право на жилое помещение, в связи с невозможностью совместного проживания. Ответчик систематически нарушает права истца, вселила без согласия истца своего супруга, устраивает конфликты, невыносимые условия проживания для истца.

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В обоснование требований ФИО3 указывает, что в спорной квартире она зарегистрирована с 1993 года. В 2014 году ФИО2 приватизировала квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 отказалась от участия в приватизации. В спорной квартире также зарегистрирован сын истца. В настоящее время истец с сыном вынуждены проживать на съемной квартире, поскольку ФИО2 создает невыносимые условия для жизни в спорной квартире. От своих прав на квартиру ФИО3 никогда не отказывалась, считает, что имеет право в ней проживать. 

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Смирнов А.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признали. Пояснили, что между ФИО2 и ФИО3 конфликтные отношения. После подачи иска ФИО3 вместе с мужем и сыном выехали из квартиры, после их выезда истец сменила замки от входной двери, ключи ответчику не передавала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что проживала в спорной квартире с 1993 года, от участия в приватизации отказалась. Супруг вселился с согласия истца. Из-за конфликтов в октябре 2023 года ФИО3 вместе с семьей выехала из спорной квартиры. После их выезда ФИО2 сменила замки на входной двери, ключи не передала. В спорной квартире остались их вещи и документы, которые они не могут забрать. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорной квартире он не проживает. 

Проверив письменные материалы гражданского дела, материалы проверок КУСП № от 22.12.21023, КУСП № от 19.12.2023, КУСП № от 2023, выслушав стороны, представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между ФИО2 и МУП «Землеустроитель от имени Администрации городского округа город Рыбинск от 02.07.2014.

Согласно выписке из информационной базы данных жилищного фонда городского округа город Рыбинск от 28.09.2023 следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 с 21.04.1993, ФИО3 с 21.04.1993, несовершеннолетний ФИО1 (сын ФИО3) с 28.05.2019.

Спорную квартиру занимала семья в составе 2-х человек: наниматель ФИО2 и ее дочь ФИО5 (в настоящее время ФИО5) А.В., при этом, ответчик ФИО5 (ранее ФИО5) А.В. от участия в приватизации отказалась в пользу ФИО2, что подтверждается заявлением от 28.02.2014.

Заявляя исковые требования ФИО6. указала, что ее дочь - ответчик ФИО3 в конце 2023 года добровольно выехала из квартиры вместе и мужем и сыном, в настоящее время проживает на съемной квартире, в период совместного проживания отношения между сторонами были конфликтными. Поскольку ответчик выехала из спорной квартиры, она и ее несовершеннолетний сын утратили право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО3 заявляя встречные требования, указывала, что до конца 2023 года она вместе с сыном и мужем проживала в спорной квартире, но, поскольку отношения с матерью стали конфликтные, они были вынуждены из квартиры выехать. В настоящее время ФИО6 ФИО3 в квартиру не пускает, не дает забрать вещи и документы, сменила замки на входной двери. 

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, ФИО3 на момент приватизации спорной квартиры имела равное с ФИО6 право пользования данной жилой площадью, в связи с чем, она в силу закона сохранила такое право.

Права лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, ранее отказавшихся от участия в приватизации жилого помещения, применяются положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, ее не проживание в квартире по адресу: 

<

адрес>, носит вынужденный характер, связано с конфликтными отношениями, существующими с истцом, что последним не оспаривается. При этом, со стороны истца ответчику ФИО3 чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. ФИО2 сменила замок на входных дверях квартиры, ключи ФИО3 не передала. ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении всего шесть месяцев, в судебном заседании пояснила, что от прав на жилое помещение не отказывается, предъявила встречный иск.

Таким образом, основания для признания ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой не имеется. 

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку ФИО3 сохраняет в отношении спорного жилого помещения право проживания, а право детей в отношении жилого помещение производно от прав их родителей, данное жилое помещение определено несовершеннолетнему ребенку в качестве места жительства по соглашению родителей, оснований для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования несовершеннолетнего ФИО1 также не имеется. 

В обоснование требований истец также ссылается на положения ч.1 ст. 91 ЖК РФ, согласно которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В данном случае права ФИО3 в отношении спорного жилого помещения аналогичны правам члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, о чем указано выше. В связи с чем, доводы о применении данной нормы по аналогии закона обоснованны. 

Вместе с тем, доказательств в обоснование того, что ФИО3 использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не представлено. Как не представлено и доказательств предупреждения наймодателем (администрация городского округа город Рыббинск) о необходимости устранения таких нарушений. 

Таким образом, ссылки истца на указанные обстоятельства не обоснованны, основанием для признания ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1 утратившими право на жилое помещение не являются.

В требованиях к ФИО4 о запрете вселения суд также отказывает. ФИО4 в спорной квартире не проживает, выехал добровольно. Оснований полагать, что ФИО4 намерен в будущем нарушать права истца, вселяться в спорное жилое помещение без согласия истца, не имеется.

Как указано выше, судом установлено, что не проживание ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1 в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с ФИО2 Также установлено и не оспаривалось истцом, что после выезда ФИО3 ФИО2 поменяла замки на входной двери. Таким образом, установлено, что ФИО2 препятствует ФИО3 в пользовании спорной квартирой. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет встречные требования и возлагает на ФИО2 обязанность не чинить ФИО3 и ФИО7 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, по адресу: 

<

адрес>, передав ФИО3 комплект ключей от входных дверей данной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт №) в иске к ФИО3 (ИНН №), действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО1 (свидетельство о рождении серия №), к ФИО4 (паспорт №) отказать.

Иск ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО3 и ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, по адресу: 

<

адрес>, передав ФИО3 комплект ключей от входных дверей данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.С. Леонова