66RS0021-01-2024-000039-63

Дело № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 29 января 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., 

с участием представителя заявителя Ф.И.О.6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 Артёма Ф.И.О.3 на определение ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, Ф.И.О.1 обратился с жалобой, в которой указал, что предоставление земельного участка для погребения умершего является результатом административной процедуры (пункт 35 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление участка земли для погребения тела (останков) или праха»). Самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, является самоуправством, административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в определении ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что могила была выкопана сотрудниками похоронного агентства из 

<

адрес>. Оценка действиям похоронного агентства или его сотрудников, которые в рамках профессиональной деятельности обязаны знать порядок организации захоронения и фактически совершали незаконные действия (копали могилу), не дана. Просит отменить вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить материал для проведения дополнительной проверки. 

Ф.И.О.1, должностное лицо ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложен6ии рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что проверка должостным лицом ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> проведена не в полном объеме, в связи с чем считает его незаконным. При этом обращает внимание на истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от Ф.И.О.1 поступила информация о том, что на кладбище в 

<

адрес> неизвестные без разрешения администрации выкопали могилу. 

Должностным лицом ОМВД проведена проверка сообщения, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов Ф.И.О.1 позвонили сотрудники МАУ «Мемориал» и сообщили, что на кладбище в 

<

адрес> они обнаружили свеже выкопанную могилу. Поскольку за разрешением на производство копки могилы никто не обращался, то он решил сообщить о данном факте в полицию для информации. 

Опрошенная по данному факту Ф.И.О.5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее скончалась бабушка, она решила ее похоронить на кладбище в 

<

адрес>, где похоронен ее муж. Для этого она обратилась в похоронное агентство в 

<

адрес> и указала им место, где необходимо копать могилу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда производилась копка могилы, подъехали сотрудники администрации 

<

адрес> и сообщили, что могила выкопана незаконно. О том, что необходимо было получать какие-либо разрешения на производство захоронения, она не знала, какой-либо информации о порядке захоронения нигде размещено не было. Ранее, при захоронении дедушки на данном кладбище, каких-либо препятствий для этого не было. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.4, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрев материалы проверки, пришел к выводу, что в действиях Ф.И.О.5 нарушений административного законодательства по делу не усматривается, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова