Дело № 2-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 09 октября 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования. В исковом заявлении и в заявлениях об уточнении иска (т.1 л.д. 4-6, 178-183, т. 2 л.д. 77-82, т. 3 л.д. 2-8) указывает, что он состоял в браке с ФИО2 с 07.02.2003 года. 16.01.2017 г. их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи. Во время брака ими было нажито имущество: гараж 

<

№>, кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, стоимость которого с земельным участком 190000 рублей, приобретенный на имя ФИО2; земельный участок с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> из категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием- садоводство, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, стоимостью с улучшениями 500000 рублей, который также был приобретен на имя ФИО2 Гараж площадью 26 кв.м. с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> был приобретен им до брака у 

<

ФИО>4 в 1999 году и с того момента не претерпевал улучшений. Считает, что он может выплатить ФИО2 только компенсацию за приобретенный во время брака земельный участок под этим гаражом. Также ими был приобретен автомобиль марки «VolkswagenGolfplus», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, стоимость которого согласно отчета об оценке составляет 390000 рублей. При совместной жизни автомобилем пользовалась ФИО2 и он находится у неё сейчас, поэтому его следует оставить в её собственности. Гаражом и земельным участком пользуется он и просит передать их ему в собственность. Кроме того, в период брака ими было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур встроенный, вытяжка «KortingKHP 6671X», хлебопечь MoulinexOW 6002, холодильник smartRL55, шкаф угловой с зеркалами «Мальвина», диван-кровать «Глория», массажное кресло irest, стол компьютерный, массажный ковер большой нуга Бест, кухонный уголок, кухонный стол, три табурета, стул компьютерный 2 шт., водонагреватель Termoli, стабилизатор напряжения, стол-трансформер, камин с эл. очагом, массажер для ног Нуга Бест, объектив для фотоаппарата Nikon, прихожая шкаф-купе, мебельный гарнитур для ванной комнаты, видеоглазок с ресивером, варочная панель Bosh, встроенный духовой шкаф HX020F6X, компьютер с системным блоком 2008 г., монитор Asus, домкрат гидравлический, стабилизатор напряжения АСН-3000/1Ц, 3D очки Samsung, массажор МН-103, кофемолка АНТ-272, 3 люстры, диван угловой, велосипед горный женский Гиант Джули, велосипед горный женский Гиант, мультиварка Панасоник, кофемашина Делонги, гриль Витесс, пароотпариватель, стиральная машина LG, мясорубка Vitek, МФУ Canon, массажный ковер малый Нуга Бест, фотоаппарат Nikon, стол письменный из состава гарнитура «Мальвина», синтезатор с подставкой, диван, микроволновая печь Део, кухонный комбайн Филипс, соковыжималка Vitek, система домашнего кинотеатра, роутер, сауна Бауер, овощесушилка Белома, гладильная доска, стенка Лазурит, электрошашлычница Нептун, велосипед горный Гиант. Часть вышеуказанного имущества была поделена ими согласно соглашения от 27.12.2016 года. При разделе указанного имущества они договорились, что стоимость переходящего им в собственность имущества имеет одинаковую стоимость, а за стол-трансформер, электрокамин и массажное кресло он выплачивает ФИО2 70000 рублей. Однако с того времени обстоятельства изменились в связи с тем, что 3-х комнатная квартира по 

<

Адрес>, в которой он планировал проживать, теперь не подлежит разделу, т.к. там находятся доли несовершеннолетних детей, а его доля будет передана ФИО2 Пойти на мировое соглашение не представляется возможным, а перечисленное имущество будет интерьером этой квартиры и ему некуда будет его забрать. На основании ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ просит разделить совместно нажитое имущество. Передать ему в собственность: гараж 

<

№>, кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>; земельный участок с произведенными на нем улучшениями- забором и теплицей, с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> из категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием- садоводство, расположенный по адресу: 

<

Адрес>; движимое имущество: микроволновую печь, кухонный комбайн, соковыжималку, систему домашнего кинотеатра, роутер, сауну Бауэр, овощесушилку, гладильную доску, стенку Лазурит, электрошашлычницу, велосипед горный Гиант. Передать в собственность ФИО2: автомобиль марки «VolkswagenGolfplus», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, а также все остальное указанное движимое имущество. Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 79138 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе имущества. Во встречном исковом заявлении (т.1 л.д. 57-67) подтверждает, что в период брака за счет общих средств ими был приобретен указанные истцом автомобиль «VolkswagenGolf 5 plus», гараж 

<

№> 

<

Адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> для садоводства площадью 950 кв.м. приобретен в 2016 г. путем приобретения двух земельных участков. Она не согласна с оценкой этого имущества ФИО1 Земельный участок под садоводство является обработанным и огорожен за счет общих средств забором из металлопрофиля, на участке установлена десятиметровая теплица, стоимостью 40000 рублей. Гараж в 

<

Адрес> расположен также на принадлежащем ей земельном участке и использовался ею для хранения автомобиля VolkswagenGolf, но ответчик самовольно сменил замок. Кроме того, в собственности ФИО1 находится общее имущество, приобретенное в браке: земельный участок с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> с разрешенным использованием под строительство гаража (право возникло 16.06.2011 г.); гараж общей площадью 26 кв.м., расположенный на указанном земельном участке (право собственности возникло 08.04.2011 г.). Гараж необходим ей для её нужд и нужд несовершеннолетних детей, находящихся на её иждивении. Помимо вышеуказанного имущества ими за время совместного проживания было нажито имущество: массажер для ног Нуга Бест, объектив для фотоаппарата Nikon, прихожая шкаф-купе, мебельный гарнитур для ванной комнаты, видеоглазок с ресивером, варочная панель Bosh, встроенный духовой шкаф, компьютер с системным блоком, стабилизатор напряжения, массажор, мультиварка Панасоник, кофемашина Делонги, гриль Витесс, пароотпариватель, стиральная машина, МФУ Canon, массажный ковер малый Нуга Бест, фотоаппарат Nikon, микроволновая печь Део, кухонный комбайн Филипс, соковыжималка Vitek, музыкальный центр Панасоник, система домашнего кинотеатра, роутер, сауна Бауер, овощесушилка Белома, гладильная доска, стенка Лазурит, кухонный гарнитур встроенный, вытяжка, хлебопечь Moulinex, холодильник Самсунг, шкаф угловой с зеркалами, диван-кровать, массажное кресло, стол компьютерный, массажный ковер большой нуга Бест, кухонный уголок, кухонный стол, три табурета, стул компьютерный 2 шт., водонагреватель 80 л., стол-трансформер, камин с очагом. 27 декабря 2016 года между ними было заключено соглашение о разделе имущества в простой письменной форме, но размер компенсации ими установлен не был. По соглашению большинство имущества отошло ФИО1, а также помимо этого, и другое имущество осталось у него. Перечисленное ею имущество находится в квартире 

<

Адрес>, в котором проживает ФИО1 Также в одно из двух указанных гаражей находятся мотоблок и велосипеды, которые ФИО1 оставил в своем пользовании. На основании ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ просит: признать за ней право собственности на недвижимое имущество: гараж 

<

№> 

<

Адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> под обслуживание и эксплуатацию этого гаража, автомобиль «VolkswagenGolf 5 plus»; передать ей в собственность имущество: мультиварку, кофемашину, гриль, пароотпариватель, стиральную машину, мясорубку, МФУ Canon, массажный ковер малый, фотоаппарат Nikon всего на сумму 82122 рубля; взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию в размере 634333, 50 рубля; признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный 

<

Адрес> с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> с разрешенным использованием под строительство гаража и расположенный на нем гараж общей площадью 26 кв.м.; земельный участок площадью 950 кв.м. с разрешенным использованием- под садоводство; передать в собственность ФИО1 все остальное движимое имущество на сумму 952789 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 дополнила встречный иск (т.1 л.д. 204-206). В заявлении о дополнении иска указывает, что в период брака ими также было нажито и другое недвижимое имущество: однокомнатная квартира общей площадью 38,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрированная на имя ФИО1; однокомнатная квартира общей площадью 32,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрированная на имя ФИО1; однокомнатная квартира общей площадью 35,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрированная на её имя; однокомнатная квартира общей площадью 37,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрированная на её имя. Просит разделить данное имущество и передать в собственность ФИО1: квартиру в 

<

Адрес>, и квартиру в 

<

Адрес>; передать ей в собственность: квартиру в 

<

Адрес> и квартиру в 

<

Адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования по изложенным основаниям и возражал против иска ФИО2 Пояснил, что не стал платить ФИО2 деньги по соглашению от 27.12.2016 года, так как он боялся, что ФИО3 его обманет и не захочет писать расписку. Кроме того, он неоднократно предлагал ФИО2 разделить другое имущество, отдать ему гаражи и земельный участок 

<

Адрес>, а также 3/4 доли квартиры 

<

Адрес>, которые принадлежат ФИО3 и детям. Взамен он согласен был отдать другую недвижимость. Но договориться с Веселовой не получилось. Он понимает, что в квартире 

<

Адрес> у него только 1/4 доля, поэтому он намерен съехать из этой квартиры и жить в другом месте. Он уже не живет в квартире около 5 месяцев. Часть движимого имущества (кухня, кухонная техника, прихожая) являются принадлежностью этой квартиры и при переезде оно ему будет не нужно, поэтому он просит оставить все указанное в его иске ФИО2 Кроме того, часть движимого имущества ФИО2 уже вывезла в его отсутствие и имущество находится у неё. Детской мебели в его иске не было указано. Диван, письменный стол, шкаф это все стандартная мебель, а не специальная детская, этой мебелью мог пользоваться любой член семьи. Синтезатор и музыкальный центр также покупались не для ребенка, а для всей семьи, ФИО2 училась в музыкальной школе и сама играла на синтезаторе. Некоторое имущество, которое указывает ФИО2 в своем иске, отсутствует в натуре. Так мотоблок уже был разобран им несколько лет назад на запчасти. Компьютер тоже уже не работает. Один из стабилизаторов напряжения он покупал для своих родителей. У него нет сварочного аппарата и не было маски сварщика. Домкрат автомобильный находится в машине ФИО2 У него никогда не было шуруповерта, дрели, видеоглазка с ресивером. Также настаивает на том, что маленький гараж он покупал еще до брака и это является его личным имуществом, не подлежащим разделу. В период брака в гараже только была отремонтирована крыша, а также был выкуплен земельный участок под гаражом. Согласен с тем, что однокомнатная квартира в 

<

Адрес> и три однокомнатных квартиры в 

<

Адрес> имеют одинаковую стоимость, поэтому определять их рыночную стоимость не нужно. 

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, не согласна с его оценкой имущества, а также представила письменные возражения на исковые требования ФИО1 (т. 3 л.д. 77-83) и свои доказательства стоимости некоторого совместно нажитого имущества. Не согласна с доводами ФИО1 о том, что гараж 

<

Адрес> не является общим имуществом. Действительно, на момент заключения ими брака этот гараж существовал, кем он был построен, ей не известно, но допускает, что гараж был построен до брака. Однако, право собственности на гараж и на земельный участок под ним было оформлено в период брака, поэтому считает, что это общее имущество. После расторжения брака она с детьми проживает в 

<

Адрес>, в съемной квартире. Однако в будущем она намерена с детьми вернуться жить в 

<

Адрес>, поэтому ей необходим один гараж для хранения автомобиля. ФИО1 препятствовал ей пользоваться обеими гаражами, но недавно вернул ключ от гаража 

<

№>. Из общей квартиры в 

<

Адрес> она забрала только то имущество, которое было указано в её иске и, которое она смогла вывести на своем автомобиле. Другого имущества она не забирала. Квартирой единолично пользовался ФИО1, который мог спрятать часть имущества в своем гараже или вывезти к своим родителям. Поэтому просит передать ей только то имущество, которое указывает в своих письменных возражениях (т.3 л.д. 83), а остальное имущество оставить ФИО1, за исключением мебели, которой пользовались дети. Также произвела письменный расчет денежной компенсации стоимости имущества (т. 3 л.д. 100) и просит в соответствии с ним взыскать с ФИО1 в её пользу 539 854 рубля. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 07 февраля 2003 года состояли в зарегистрированном браке. 16 января 2017 года их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа (т. 1 л.д. 35, 73). 

ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней ФИО4, 

<

Дата> рождения (т. 1 л.д. 70). 

Бывшие супруги, их ребенок и несовершеннолетняя дочь ФИО2- ФИО5, зарегистрированы по адресу: 

<

Адрес>, в трехкомнатной квартире, которая находится в их долевой собственности на основании договора приватизации (т.1 л.д. 74-77). Фактически после расторжения брака ФИО2 с детьми проживает в 

<

Адрес>.

27 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о разделе имущества супругов, в котором определили состав совместно нажитого имущества в виде движимых вещей, находившихся в указанной квартире в 

<

Адрес>, и определили какие вещи передаются в собственность каждого из супругов. В частности, соглашение и расписка в нем от 09.01.2017 года предусматривают, что ФИО2 передаются и она забрала: мультиварку, кофемашину, сэндвинчицу, эл. камин, стол-трансформен, пароотпариватель, телевизор Самсунг, стиральную машину, мясорубку, диван детский, стол письменный, синтезатор с подставкой, музцентр, тюнер, МФУ Canon, ноутбук, ковер малый нугабест, фотоаппарат Nikon, утюг, телевизор Томсон, 3D очки. ФИО1 выплачивает ФИО2 70000 руб. в качестве денежной компенсации за стол-трансформер, эл. камин и массажное кресло (т.1 л.д. 109). 

Согласно ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3). 

Вышеуказанное соглашение от 27.12.2016 года супругами фактически было исполнено лишь в части. ФИО1 до настоящего времени не выплатил ФИО2 указанные 70000 рублей, а само это имущество (стол-трансформер, эл. камин и массажное кресло) осталось у ФИО1 Кроме того, соглашение предусматривало лишь раздел части движимого имущества супругов, и не касалось раздела значительной части другого имущества. 

В этой связи, суд полагает, что между супругами возник спор о разделе общего имущества, который подлежит разрешению в судебном порядке. 

Как усматривается из материалов дела в период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу: 

- однокомнатная квартира с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.03.2012 года (т. 1 л.д. 211, 212).

- однокомнатная квартира с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.03.2012 года (т.1 л.д. 207, 208).

- однокомнатная квартира с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Приобретена ФИО1 по договору долевого участия в строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2013 г. и акта приема-передачи квартиры от 15.02.2013 г. (т.1 л.д. 213, 214). 

- однокомнатная квартира с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от 27.12.2014 года (т.1 л.д. 209, 210).

- земельный участок площадью 26 +/- 2 кв.м. с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> из категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием- под строительство гаража, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Приобретен ФИО1 на основании постановления главы администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 18.05.2011 г. 

<

№> «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО1 с целевым назначением под строительство гаража» и договора 

<

№> купли-продажи земельного участка от 23 мая 2011 года, заключенного с администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» (т.1 л.д. 222-228).

- земельный участок площадью 985 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> из категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием- садоводство, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Приобретен в собственность ФИО2 07.06.2016 года (т.1 л.д. 29-31). 

- гараж 

<

№>, кадастровый номер 

<

Данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи гаража от 20.12.2011 г. (т.1 л.д. 83).

- земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> из категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием- под обслуживание и эксплуатацию гаража, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2011 г. (т.1 л.д. 84).

- автомобиль марки «VolkswagenGolfplus», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>. Приобретен в собственность ФИО2 на основании таможенного приходного ордера 22.06.2010 года (т.1 л.д. 32-34). 

Спора относительно того, что все указанное имущество является общей собственностью супругов, между сторонами нет; и ФИО1 и ФИО2 не оспаривают и подтвердили в судебном заседании, что названное недвижимое имущество и автомобиль были приобретены в период брака за счет общих денежных средств. 

При этом, суд не может согласиться с требованиями ФИО2 о включении в состав подлежащего разделу общего имущества супругов и разделе гаража общей площадью 26 кв.м., кадастровый номер 

<

Данные изъяты>, расположенный в 

<

Адрес> (гараж 

<

№> 

<

Адрес>). Суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что указанный гараж был приобретен им на личные средства еще до регистрации брака с ФИО2

Из материалов регистрационного дела (т.1 л.д. 216-221) следует, что право собственности ФИО1 на гараж с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> в 

<

Адрес> было зарегистрировано в ЕГРП 12.04.2011 г. на основании декларации об объектах недвижимого имущества от 30.03.2011 года. Согласно декларации гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, имеет площадь 26 кв.м. и создан в 1981 году. При этом, согласно технического паспорта на гараж 

<

№> по 

<

Адрес> (гараж 

<

№> 

<

Адрес>) данный гараж построен в (т.2 л.д. 101-108).

Согласно разрешения председателя исполкома Янтарного поссовета 

<

№> от 14.02.1985 г., гараж 

<

№> 

<

Адрес> было разрешено построить 

<

ФИО>4, а из представленных документов о закупке стройматериалов и оплате строительных работ следует, что строительство гаража было окончено в 1985 году (т.2 л.д. 95-100).

Справками председателя правления 

<

Данные изъяты> подтверждается, что владельцем гаража 

<

№> ранее являлась 

<

ФИО>4, а с 18 января 1999 года владельцем гаража является ФИО1, который с этого же времени является членом гаражного общества 

<

Данные изъяты> (т.2 л.д. 64-66). Кроме того, главой администрации поселка Янтарный было издано постановление 

<

№> от 18.01.1999 года «О переоформлении гаража гр. 

<

ФИО>7», согласно которому постановлено переоформить гараж 

<

№> в гаражном обществе 

<

Адрес>, принадлежавший 

<

ФИО>4 на ФИО1 (т.1 л.д. 184).

Таким образом, еще до регистрации брака ФИО1 вступил в члены гаражного общества и ему во владение был передан гараж 

<

№>, а вышеуказанные документы подтверждают доводы ФИО1, о том, что спорный гараж он до регистрации брака купил у 

<

ФИО>4, которая его и построила.

ФИО2 не отрицает, что спорный гараж к моменту регистрации её брака с ФИО1 уже был построен, кто строил гараж ей не известно, после регистрации брака в феврале 2003 года в гараже производился ремонт. При этом, ни каких доказательств того, что после февраля 2003 года в конструкцию гаража были внесены существенные изменения, что осуществлялся его ремонт, реконструкция, которые бы изменяли площадь гаража, его технические характеристики и существенно изменяли бы его стоимость, ФИО1 не представлено и на такие обстоятельства она не ссылается. ФИО1 подтвердил, что в период брака в гараже действительно ремонтировалась крыша, но считает, что этот ремонт не оказал существенного влияния на изменение стоимости гаража. Иное ФИО2 не доказано.

Письменные документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 или ФИО2 сделки по приобретению гаража в период брака, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации права собственности на здание гаража на основании декларации об объектах недвижимого имущества, в которой год постройки объекта указан 1981 год, не свидетельствует о приобретении этого недвижимого имущества путем постройки или на иных законных основаниях именно в период брака ФИО3 и ФИО3, а другие указанные выше доказательства, напротив, подтверждают, что гараж был построен 

<

ФИО>4 и был приобретен у неё ФИО1 в 1999 году и с того времени существует в неизменном виде. 

Следовательно, оснований для признания спорного гаража общим имуществом супругов не имеется. 

Несмотря на это, земельный участок под существующий гараж был сформирован и поставлен на кадастровый учет (то есть возник как объект права собственности) уже в период брака ФИО1 и ФИО2 и был куплен ФИО1 у органа местного самоуправления по возмездной сделке в период брака. В этой связи, ФИО1 признает земельный участок общим имуществом супругов и он должен быть включен в состав имущества, подлежащего разделу.

Кроме того, с учетом пояснений сторон и исследованных доказательств, суд полагает, доказанным, что в период брака ФИО1 и ФИО2 ими на общие средства супругов было приобретено и другое движимое имущество, которое в основном находилось по месту их жительства в квартире 

<

Адрес>. 

Общим имуществом супругов суд признает: мультиварку PanasonicSR-TMH18; кофемашину Делонги; гриль Виттесс, стиральную машину LGF1296NDA, мясорубку Vitek, МФУ Canon, микроволновую печь Део, кухонный комбайн Philips, соковыжималку Vitek, систему домашнего кинотеатра PanasonicBlue-raySCBTT775, роутер, массажный ковер малый «NugaBest», массажор МН-103, массажор для ног «NugaBest», массажный ковер большой «NugaBest NM 2500D», электрическое массажное кресло «irestSL-A08», фотоаппарат Nikon, объектив для фотоаппарата Nikon, кухонный гарнитур встроенный, вытяжку кухонную встроенную «KortingKHP 6671X», холодильник SamsungSmartTouchRL55VEBIH, встроенную газовую варочную панель «BoshPCH615B90E», встроенный газовый духовой шкаф «ArdoHX020F6X», электрическую хлебопечь «MoulinexOW 6002», электрическую кофемолку АНТ-272, диван-кровать «Глория», домкрат автомобильный, синтезатор с подставкой, два стула компьютерных, электрический водонагреватель «TermoliCY80D5-H» объемом 80 л., сауну Bauer, овощесушилку Белома, гладильную доску, мебельную стенку «Лазурит», электрошашлычницу «Нептун», велосипед горный «GiantSedona», велосипед горный женский Giant, велосипед горный женский GiantJolli, шкаф угловой с зеркалами «Мальвина», стол компьютерный, кухонный уголок, кухонный стол, три табурета, стабилизатор напряжения «Novatek-ElectroLegal 70», стол-трансформер, электрический камин «Panoramic 25», шкаф-купе для прихожей, мебельный гарнитур для ванной комнаты, видеоглазок с ресивером, компьютер, монитор для компьютера Asus, стабилизатор напряжения, 3D очки SamsungSSG-3700CR, диван угловой, стол письменный из состава гарнитура «Мальвина», диван, три люстры, дрель-шуруповерт, маску сварщика, дрель.

Приобретение данного имущества в период брака подтверждается объяснениями сторон, а также документами о покупке и заказе вещей, оплате некоторых из них с помощью кредитных средств (т. 1 л.д. 85-108). Фактическое состояние отдельных вещей отражено на фотографиях, выполненных специалистом при составлении отчета об их стоимости (т. 2 л.д. 198-209). 

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о включении в состав имущества супругов, подлежащего разделу, только в части пароотпаривателя и мотоблока Нева, поскольку наличие этих вещей в собственности супругов на момент расторжения брака не доказано. Документов, подтверждающих их приобретение и их наличие нет. Представленные ФИО2 фотографии о работе ФИО1 с мотоблоком на садовом участке (т.3 л.д. 102), не подтверждают приобретение этой вещи в собственность, марку и год выпуска, техническую исправность и пригодность для использования на момент расторжения брака. 

Все остальные указанные вещи были приобретены ФИО1 и ФИО2 в период брака за счёт совместных денежных средств, суд признаёт указанное имущество совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в равных долях.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, то есть при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судам и законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Определяя стоимость имущества, подлежащего разделу, и размер возможной денежной компенсации, суд исходит из следующего. 

С учетом позиций сторон судом не производилась оценка рыночной стоимости четырех жилых помещений: квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>; квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>; квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>; квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, и сами стороны доказательств их рыночной стоимости не представляли.

При этом, стороны заявили о том, что считают стоимость этих квартир равной и просят выделить каждому по две квартиры. Действительно, все квартиры являются однокомнатными, имеют примерно одинаковую общую площадь, их кадастровая стоимость существенно не отличается. Три квартиры в 

<

Адрес> расположены в одном микрорайоне, в схожих по конструкции многоквартирных домах. 

С учетом этого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в данной части и выделить ей квартиры 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, а ФИО1 выделить квартиры 

<

Адрес> и 

<

Адрес> без определения рыночной стоимости квартир, поскольку их стоимость не повлияет на разницу в стоимости передаваемого сторонам имущества и не будет иметь значения для определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате одной из сторон.

По ходатайству сторон для определения рыночной стоимости других объектов недвижимого имущества судом назначались товароведческие экспертизы. 

Согласно заключения эксперта ООО «Декорум» 

<

ФИО>8 

<

№> от 07 августа 2017 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 985 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> с разрешенным использованием- садоводство, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, составляет 400000 рублей; рыночная стоимость гаража 

<

№>, кадастровый номер 

<

Данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, и земельного участка площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, на котором расположен данный гараж, составляет 190000 рублей- стоимость гаража 165000 рублей, стоимость земельного участка 25000 рублей (т.2 л.д. 2-55).

Согласно заключения эксперта ООО «Стандарт Оценка» 

<

ФИО>9 

<

№> от 28 сентября 2017 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 26 кв.м. с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> из категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием- под строительство гаража, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, составляет 36078 рублей (т.2 л.д. 117-188).

ФИО2 не согласна с экспертной оценкой земельного участка площадью 985 кв.м., с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> для садоводства, ссылаясь при этом на выполненный по её заказу отчет 

<

№> от 22.05.2017 г. ООО «Арбитражный поверенный» (т. 1 л.д. 110-160).

Однако, суд в качестве доказательства обоснованной рыночной стоимости указанных спорных объектов недвижимости принимает названные заключения экспертов 

<

№> от 07 августа 2017 года и 

<

№> от 28 сентября 2017 года и отвергает представленный ФИО2 отчет от 22.05.2017 года. 

Перед проведением судебной экспертизы, назначенной определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонам была обеспечена возможность присутствовать при натуральном осмотре транспортного средства экспертом и делать свои замечания. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов содержит ясные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, в исследовательской части заключений отражены объективные и полные данные об объектах исследования. 

Доводы ФИО2 о том, что эксперт произвел оценку земельного участка с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> для садоводства без учета улучшений в виде садового домика, теплицы и ограждения, суд считает не обоснованными.

Так, на страницы 4 заключения эксперта указано, что земельный участок имеет частичное ограждение из металлопрофиля, на земельном участке имеются улучшения в виде садового домика, сарая, теплицы, права на которые не зарегистрированы. К заключению эксперта приобщены детальные фотографии земельного участка, а также ограждения, садового домика, теплицы, сарая. На страницах 22-31 заключения эксперта указано, что в качестве аналогов объекта оценки подобраны объекты как с улучшениями, так и без них. Расчет рыночной стоимости земельного участка производился экспертом как с улучшениями, так и без улучшений и эксперт пришел к выводу о среднерыночной стоимости земельного участка в 400000 рублей. 

В то же время, при составлении отчета 

<

№> от 22.05.2017 г. ООО «Арбитражный поверенный» специалист не осматривал улучшения, имеющиеся непосредственно на участке- садовый домик, сарай, теплицу, а имел возможность осмотреть только ограждение. При этом, оценщиком рассматривались лишь пять объектов-аналогов, а к расчету приняты только три из них. Указанный отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе. 

Относительно оценки стоимости автомобиля марки «VolkswagenGolfplus», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, сторонами самостоятельно представлены отчеты специалистов. 

ФИО1 представлен отчет 

<

№> от 27 марта 2017 года ООО «Арктика», согласно которому, рыночная стоимость автотранспортного средства «VolkswagenGolfplus», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> на дату оценки округленно составляет 390000 рублей (т. 1 л.д. 7-26). 

ФИО2 представлен отчет 

<

№> от 22 сентября 2017 года оценщика-индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>10, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства- автомобиля марки «VolkswagenGolfplus», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> на дату оценки округленно составляет 280000 тысяч рублей (т. 3 л.д. 9-73). 

Суд полагает, что в качестве доказательства обоснованной рыночной стоимости спорного автомобиля должен быть принят отчет 

<

№> от 22 сентября 2017 года оценщика-индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>10, поскольку он наиболее приближен по времени к моменту рассмотрения гражданского дела, а также составлен с учетом фактического технического состояния транспортного средства и после непосредственного осмотра транспортного средства самим оценщиком, который отразил данные о техническом состоянии автомобиля в своем отчете с приложением подробных фотографий автомобиля. 

В то же время, при составлении отчета 

<

№> от 27 марта 2017 года специалист ООО «Арктика» непосредственно транспортное средство не осматривал и его техническое состояние не учитывал. При этом, в качестве аналогов объекта оценки специалистом ООО «Арктика» были выбраны также автомобили объемом двигателя 1,6 л., в то время как спорный автомобиль имеет объем двигателя 1,4 л. Оценщиком 

<

ФИО>10 при составлении отчета выбирались в качестве аналогов автомобили только с объемом двигателя 1,4 л.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату рассмотрения дела составляет 280000 тысяч рублей.

Определяя стоимость другого движимого имущества, суд учитывает следующее. 

ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества 

<

№> от 09.08.2017 г. ООО «Арктика», в соответствии с которым произведена оценка рыночной стоимости 24 предметов, подлежащих разделу: кухонный комбайн Philips, систему домашнего кинотеатра PanasonicBlue-raySCBTT775, массажный ковер большой «NugaBest NM 2500D», электрическое массажное кресло «irestSL-A08», кухонный гарнитур встроенный, вытяжку кухонную встроенную «KortingKHP 6671X», холодильник SamsungSmartTouchRL55VEBIH, встроенный газовый духовой шкаф «ArdoHX020F6X», электрическую хлебопечь «MoulinexOW 6002», диван-кровать «Глория», электрический водонагреватель «TermoliCY80D5-H» объемом 80 л., сауну Bauer, мебельную стенку «Лазурит», велосипед «GiantSedona», шкаф угловой с зеркалами «Мальвина», стол компьютерный, кухонный уголок, кухонный стол, стол-трансформер, электрический камин «Panoramic 25», шкаф-купе для прихожей, диван угловой, стабилизатор напряжения «Novatek-ElectroLegal 70».

В отношении остальных движимых вещей ФИО1 заявил, что согласен с той стоимостью, которую указала ФИО2 в своем встречном иске и полагает возможным учитывать оценку ФИО2 этих вещей при разделе, с учетом того, что он не признает покупку либо наличие в натуре некоторых вещей (мотоблока, маски сварщика, дрели, шуруповерта, видеоглазка). В отношении велосипеда женского GiantJolli он может представить документы о покупке велосипеда за 9750 рублей. 

ФИО2, в свою очередь не привела каких-либо убедительных доводов о необоснованности отчета специалиста о рыночной стоимости указанного движимого имущества, а также не представила суду отчеты иных специалистов, которые бы содержали вывод об иной стоимости вещей.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции сторон суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости движимого имущества отчет об оценке 

<

№> от 09.08.2017 г. ООО «Арктика», а в остальной части исходит из оценки, указанной во встречном иске ФИО2, поскольку эта стоимость подтверждена документами о покупке вещей. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии в общей собственности супругов маски сварщика, дрели, шуруповерта, видеоглазка с ресивером поскольку приобретение этих вещей в период брака прямо подтверждается представленными ФИО2 документами об их покупке. Также общим имуществом должен быть признан и второй стабилизатор напряжения, поскольку ФИО1 не доказано, что супруги покупали его именно для родителей ФИО1

В свою очередь, ФИО2 не представила доказательств того, что среди движимого имущества, разделить которое просит ФИО1, имеются вещи, предназначенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей. 

Таким образом, в общей собственности ФИО1 и ФИО2 находятся движимые вещи со следующей стоимостью: - микроволновая печь Део, стоимостью 2000 рублей; кухонный комбайн Philips, стоимостью 2617,54 руб.; соковыжималка Vitek, стоимостью 2000 руб.; система домашнего кинотеатра PanasonicBlue-raySCBTT775, стоимостью 3862,40 руб.; мультиварка PanasonicSR-TMH18, стоимостью 9999 руб.; кофемашина Делонги, стоимостью 10113 руб.; гриль Виттесс, стоимостью 1090 руб.; стиральная машина LGF1296NDA, стоимостью 19600 руб.; мясорубка Vitek, стоимостью 2400 рубл.; роутер, стоимостью 2000 руб.; сауна Bauer, стоимостью 25343 руб.; овощесушилка Белома, стоимостью 7352 руб.; гладильная доска, стоимостью 2000 руб.; мебельная стенка «Лазурит», стоимостью 38913,68 руб.; электрошашлычница «Нептун», стоимостью 3000 руб.; МФУ Canon, стоимостью 10900 руб.; массажный ковер малый «NugaBest», стоимостью 15000 руб.; фотоаппарат Nikon, стоимостью 13000 руб.; объектив для фотоаппарата, стоимостью 30000 руб.; кухонный гарнитур встроенный, стоимостью 41692,14 руб.; вытяжка кухонная встроенная «KortingKHP 6671X», стоимостью 3646,92 руб.; холодильник SamsungSmartTouchRL55VEBIH, стоимостью 16388,20 руб.; встроенная газовая варочная панель «BoshPCH615B90E», стоимостью 6387,73 руб.; встроенный газовый духовой шкаф «ArdoHX020F6X» стоимостью 8604,50 руб.; электрическая хлебопечь «MoulinexOW 6002», стоимостью 4903,26 руб.; электрическая кофемолка АНТ-272, стоимостью 437 руб.; диван-кровать «Глория», стоимостью 7525,02 руб.; массажор МН-103, стоимостью 1878 руб.; массажор для ног NugaBest, стоимостью 25000 руб.; массажный ковер большой NugaBest NM 2500D, стоимостью 20262,03 руб.; велосипед горный женский Giant, стоимостью 20000 руб.; велосипед горный женский GiantJolli, стоимостью 9750 руб.; домкрат автомобильный, стоимостью 950 руб.; синтезатор с подставкой, стоимостью 12000 руб.; два стула компьютерных, стоимостью 3000 руб.; электрический водонагреватель «TermoliCY80D5-H» объемом 80 л., стоимостью 2789,64 руб.; велосипед горный «GiantSedona», стоимостью 6402,75 руб.; шкаф угловой с зеркалами «Мальвина», стоимостью 25350,48 руб.; стол компьютерный, стоимостью 2052,46 руб.; кухонный уголок, стоимостью 4233,40 руб.; кухонный стол, стоимостью 2191,95 руб.; три табурета, стоимостью 1500 руб.; стабилизатор напряжения «Novatek-ElectroLegal 70», стоимостью 28332,70 руб.; стол-трансформер, стоимостью 5357,13 руб.; электрокамин «Panoramic 25», стоимостью 13822,50 руб.; шкаф-купе для прихожей, стоимостью 20610 руб.; мебельный гарнитур для ванной комнаты, стоимостью 15000 руб.; видеоглазок с ресивером, стоимостью 11000 руб.; компьютер, стоимостью 24100 руб.; монитор для компьютера Asus, стоимостью 5802 руб.; стабилизатор напряжения, стоимостью 3500 руб.; 3D очки SamsungSSG-3700CR, стоимостью 6080 руб.; диван угловой, стоимостью 4184,50 руб.; стол письменный из состава гарнитура «Мальвина», стоимостью 7909 руб.; диван, стоимостью 10000 руб.; три люстры общей стоимостью 2818 руб.; электрическое массажное кресло «irestSL-A08», стоимостью 66874,50 руб.; дрель-шуруповерт, стоимостью 2350 руб.; маска сварщика, стоимостью 1285 руб.; дрель, стоимостью 900 руб.

Общая стоимость имущества, подлежащего разделу, без учета стоимости четырех жилых помещений, составляет 1 589 119 рублей 97 копеек.

Никто из сторон не заявил о наличии оснований для отступления от принципа начала равенства долей супругов. Суд также не усматривает основания для изменения долей супругов в общем имуществе и признает эти доли равными. Следовательно, стоимость долей ФИО1 и ФИО2 составляет по 794 559 рублей 98 копеек. 

Определяя конкретный перечень имущества, подлежащий передаче каждой стороне, суд учитывает следующее. 

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

Адрес>, которая находится в долевой собственности их и детей. Несмотря на то, что доля ФИО1 в квартире составляет только 1/4, он вправе пользоваться и проживать в ней. Часть движимого имущества (встраиваемая мебель, кухонная и бытовая техника, мебель в ванной комнате) приобретались супругами специально для данной квартиры; они, а также часть других вещей до сих пор находятся в квартире. Следовательно, движимые вещи могут быть разделены между бывшими супругами таким образом, чтобы каждый из них при пользовании квартирой обладал частью необходимых вещей. 

Кроме того, и ФИО1 и ФИО2 заявили в суде, что в будущем намерены проживать в 

<

Адрес> и заявили о необходимости для них определенного недвижимого имущества. 

ФИО1 не претендует на автомобиль VolkswagenGolfplus, которым как в период брака, так и до настоящего времени фактически пользуется ФИО2 С учетом этого, автомобиль должен быть передан ФИО2, а также ей должен быть передан необходимый для хранения автомобиля гараж 

<

№> 

<

Адрес> и земельный участок, на котором расположен этот гараж.

В личной собственности ФИО1 имеется гараж 

<

№> 

<

Адрес>. Исходя из этого, земельный участок под данным гаражом должен быть передан ФИО1

ФИО2 не претендует на земельный участок площадью 985 кв.м., с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> для садоводства и просит передать его ФИО1, который также заявил требование о передаче ему участка, поэтому, указанный земельный участок подлежит передаче ФИО1 

Часть движимого имущества ФИО2 фактически забрала из квартиры 

<

Адрес> в своё пользование 29.12.2016 года и 09.01.2017 года в соответствии с соглашением о разделе имущества от 27.12.2016 года за исключением телевизора (в соглашении указано Samsung, в действительности Panasonic), 3D очков Samsung, тех вещей, за которые ФИО1 должен был выплатить деньги. Также суд полагает обоснованными доводы ФИО1, о том, что автомобильный домкрат нужен именно бывшей супруге и он может находиться в её автомобиле, а также объектив для фотоаппарата нужен ФИО2, поскольку она забрала сам фотоаппарат. Суд считает, что вещи, которые ФИО2, забрала, должны остаться у неё, а остальные вещи распределены между сторонами в равном соотношении в части мебели, бытовой техники и других предметов.

Исходя из этого, суд считает необходимым передать ФИО1: микроволновую печь Део, стоимостью 2000 рублей; кухонный комбайн Philips, стоимостью 2617,54 рублей; соковыжималку Vitek, стоимостью 2000 рублей; систему домашнего кинотеатра PanasonicBlue-raySCBTT775, стоимостью 3862,40 рубля; роутер, стоимостью 2000 рублей; сауну Bauer, стоимостью 25343 рубля; овощесушилку Белома, стоимостью 7352 рубля; гладильную доску, стоимостью 2000 рублей; мебельную стенку «Лазурит», стоимостью 38913,68 рублей; электрошашлычницу «Нептун», стоимостью 3000 рублей; велосипед горный «GiantSedona», стоимостью 6402,75 рубля; шкаф угловой с зеркалами «Мальвина», стоимостью 25350,48 рублей; стол компьютерный, стоимостью 2052,46 рублей; кухонный уголок, стоимостью 4233,40 рубля; кухонный стол, стоимостью 2191,95 рубль; три табурета, стоимостью 1500 рублей; стабилизатор напряжения «Novatek-ElectroLegal 70», стоимостью 28332,70 рубля; стол-трансформер, стоимостью 5357,13 рублей; электрический камин «Panoramic 25», стоимостью 13822,50 рубля; шкаф-купе для прихожей, стоимостью 20610 рублей; мебельный гарнитур для ванной комнаты, стоимостью 15000 рублей; видеоглазок с ресивером, стоимостью 11000 рублей; компьютер, стоимостью 24100 рублей; монитор для компьютера Asus, стоимостью 5802 рубля; стабилизатор напряжения, стоимостью 3500 рублей; 3D очки SamsungSSG-3700CR, стоимостью 6080 рублей; диван угловой, стоимостью 4184,50 рубля; стол письменный из состава гарнитура «Мальвина», стоимостью 7909 рублей; диван, стоимостью 10000 рублей; три люстры общей стоимостью 2818 рублей; электрическое массажное кресло «irestSL-A08», стоимостью 66874,50 рубля; дрель-шуруповерт, стоимостью 2350 рублей; маску сварщика, стоимостью 1285 рублей; дрель, стоимостью 900 рублей, а всего имущества вместе с двумя земельными участками, но без учета стоимости жилых помещений на сумму 796 823 рубля 53 копейки.

ФИО2 необходимо передать: мультиварку PanasonicSR-TMH18, стоимостью 9999 рублей; кофемашину Делонги, стоимостью 10113 рублей; гриль Виттесс, стоимостью 1090 рублей; стиральную машину LGF1296NDA, стоимостью 19600 рублей; мясорубку Vitek, стоимостью 2400 рублей; МФУ Canon, стоимостью 10900 рублей; массажный ковер малый «NugaBest», стоимостью 15000 рублей; фотоаппарат Nikon, стоимостью 13000 рублей; объектив для фотоаппарата Nikon, стоимостью 30000 рублей; кухонный гарнитур встроенный, стоимостью 41692,14 рубля; вытяжку кухонную встроенную «KortingKHP 6671X», стоимостью 3646,92 рублей; холодильник SamsungSmartTouchRL55VEBIH, стоимостью 16388,20 рублей; встроенную газовую варочную панель «BoshPCH615B90E», стоимостью 6387,73 рублей; встроенный газовый духовой шкаф «ArdoHX020F6X», стоимостью 8604,50 рубля; электрическую хлебопечь «MoulinexOW 6002», стоимостью 4903,26 рубля; электрическую кофемолку АНТ-272, стоимостью 437 рублей; диван-кровать «Глория», стоимостью 7525,02 рублей; массажор МН-103, стоимостью 1878 рублей; массажор для ног «NugaBest», стоимостью 25000 рублей; массажный ковер большой «NugaBest NM 2500D», стоимостью 20262,03 рубля; велосипед горный женский Giant, стоимостью 20000 рублей; велосипед горный женский GiantJolli, стоимостью 9750 рублей; домкрат автомобильный, стоимостью 950 рублей; синтезатор с подставкой, стоимостью 12000 рублей; два стула компьютерных, стоимостью 3000 рублей; электрический водонагреватель «TermoliCY80D5-H» объемом 80 л., стоимостью 2789,64 рублей, а всего имущества вместе с гаражом, земельным участком и автомобилем VolkswagenGolfplus, но без учета стоимости жилых помещений на сумму 792 296 рублей 44 копейки. 

Таким образом, стоимость передаваемого ФИО1 имущества, превышает стоимость приходящейся на него доли на 2263 рубля 55 копеек, которые должны быть взысканы в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив в собственность ФИО1:

- однокомнатную квартиру с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

Адрес>;

- однокомнатную квартиру с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

Адрес>;

- земельный участок площадью 26 +/- 2 кв.м. с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> из категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием- под строительство гаража, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, стоимостью 36078 рублей;

- земельный участок площадью 985 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> из категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием- садоводство, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, стоимостью 400000 рублей;

- микроволновую печь Део, стоимостью 2000 рублей;

- кухонный комбайн Philips, стоимостью 2617,54 рублей;

- соковыжималку Vitek, стоимостью 2000 рублей;

- систему домашнего кинотеатра PanasonicBlue-raySCBTT775, стоимостью 3862,40 рубля;

- роутер, стоимостью 2000 рублей;

- сауну Bauer, стоимостью 25343 рубля; 

- овощесушилку Белома, стоимостью 7352 рубля;

- гладильную доску, стоимостью 2000 рублей;

- мебельную стенку «Лазурит», стоимостью 38913,68 рублей;

- электрошашлычницу «Нептун», стоимостью 3000 рублей; 

- велосипед горный «GiantSedona», стоимостью 6402,75 рубля;

- шкаф угловой с зеркалами «Мальвина», стоимостью 25350,48 рублей;

- стол компьютерный, стоимостью 2052,46 рублей;

- кухонный уголок, стоимостью 4233,40 рубля;

- кухонный стол, стоимостью 2191,95 рубль;

- три табурета, стоимостью 1500 рублей;

- стабилизатор напряжения «Novatek-ElectroLegal 70», стоимостью 28332,70 рубля; 

- стол-трансформер, стоимостью 5357,13 рублей; 

- электрический камин «Panoramic 25», стоимостью 13822,50 рубля; 

- шкаф-купе для прихожей, стоимостью 20610 рублей; 

- мебельный гарнитур для ванной комнаты, стоимостью 15000 рублей;

- видеоглазок с ресивером, стоимостью 11000 рублей; 

- компьютер, стоимостью 24100 рублей; 

- монитор для компьютера Asus, стоимостью 5802 рубля; 

- стабилизатор напряжения, стоимостью 3500 рублей; 

- 3D очки SamsungSSG-3700CR, стоимостью 6080 рублей; 

- диван угловой, стоимостью 4184,50 рубля; 

- стол письменный из состава гарнитура «Мальвина», стоимостью 7909 рублей; 

- диван, стоимостью 10000 рублей; 

- три люстры общей стоимостью 2818 рублей;

- электрическое массажное кресло «irestSL-A08», стоимостью 66874,50 рубля; 

- дрель-шуруповерт, стоимостью 2350 рублей; 

- маску сварщика, стоимостью 1285 рублей; 

- дрель, стоимостью 900 рублей, а всего имущества без учета стоимости жилых помещений на сумму 796 823 рубля 53 копейки.

В собственность ФИО2 выделить: 

- однокомнатную квартиру с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

Адрес>;

- однокомнатную квартиру с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

Адрес>;

- гараж 

<

№>, кадастровый номер 

<

Данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, стоимостью 190000 рублей;

- земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> из категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием- под обслуживание и эксплуатацию гаража, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, стоимостью 25000 рублей;

- автомобиль марки «VolkswagenGolfplus», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, стоимостью 280000 рублей;

- мультиварку PanasonicSR-TMH18, стоимостью 9999 рублей;

- кофемашину Делонги, стоимостью 10113 рублей;

- гриль Виттесс, стоимостью 1090 рублей;

- стиральную машину LGF1296NDA, стоимостью 19600 рублей;

- мясорубку Vitek, стоимостью 2400 рублей;

- МФУ Canon, стоимостью 10900 рублей;

- массажный ковер малый «NugaBest», стоимостью 15000 рублей;

- фотоаппарат Nikon, стоимостью 13000 рублей;

- объектив для фотоаппарата Nikon, стоимостью 30000 рублей;

- кухонный гарнитур встроенный, стоимостью 41692,14 рубля;

- вытяжку кухонную встроенную «KortingKHP 6671X», стоимостью 3646,92 рублей;

- холодильник SamsungSmartTouchRL55VEBIH, стоимостью 16388,20 рублей; 

- встроенную газовую варочную панель «BoshPCH615B90E», стоимостью 6387,73 рублей; 

- встроенный газовый духовой шкаф «ArdoHX020F6X», стоимостью 8604,50 рубля; 

- электрическую хлебопечь «MoulinexOW 6002», стоимостью 4903,26 рубля; 

- электрическую кофемолку АНТ-272, стоимостью 437 рублей; 

- диван-кровать «Глория», стоимостью 7525,02 рублей; 

- массажор МН-103, стоимостью 1878 рублей; 

- массажор для ног «NugaBest», стоимостью 25000 рублей; 

- массажный ковер большой «NugaBest NM 2500D», стоимостью 20262,03 рубля;

- велосипед горный женский Giant, стоимостью 20000 рублей; 

- велосипед горный женский GiantJolli, стоимостью 9750 рублей; 

- домкрат автомобильный, стоимостью 950 рублей; 

- синтезатор с подставкой, стоимостью 12000 рублей; 

- два стула компьютерных, стоимостью 3000 рублей; 

- электрический водонагреватель «TermoliCY80D5-H» объемом 80 л., стоимостью 2789,64 рублей, а всего имущества без учета стоимости жилых помещений на сумму 792 296 рублей 44 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет разницы в стоимости имущества 2263 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-443/2017