Дело № 2-4904/2024 (43RS0001-01-2024-006736-37)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 12 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4904/2024 (43RS0001-01-2024-006736-37) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен брак, который в настоящий момент расторгнут. Совместное хозяйство не ведется. В период брака была приобретена квартира, кадастровый {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. На приобретение указанной квартиры {Дата изъята} в ПАО «Сбербанк» супругами оформлен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 2000000 руб. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 07.07.2023 года указанная квартира передана в долевую собственность по 1/2 доли в праве общей собственности истцу и ответчику, долговое обязательство по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» признано общим долгом супругов, который распределен между истцом и ответчиком в равных долях. С ответчика взыскана 1/2 доля от уплаченного истцом общего долга по кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Поскольку долг по кредитному договору является общим, а стороны выступают созаемщиками, каждый обязан вносить платежи по кредиту в размере 1/2 от суммы задолженности. Ответчик свою часть обязательств по кредитному договору не исполняет, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец единолично оплатил ежемесячные кредитные платежи в общей сумме 134600 руб. 76 коп. Просит взыскать с ФИО2 1/2 от уплаченных сумм по кредиту за данный период в размере 67300 руб. 38 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который {Дата изъята} расторгнут.

{Дата изъята} между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 2000000 со сроком возврата согласно графику {Дата изъята} для приобретения квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 07.07.2023 г. по делу №2-181/2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята}, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, сторонам в раздельную собственность передано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}; заключенный с ПАО «Сбербанк» кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 2000000 признан совместным долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 от уплаченного им общего долга по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 105757 руб. 74 коп. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании положений части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом указанных норм исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Как следует из представленных суду справок ПАО Сбербанк, ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} внесены денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в общей сумме 134600 руб. 76 коп. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, уплатив ПАО Сбербанк по кредитному договору в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} денежные средства в счет исполнения совместного с ответчиком обязательства, вправе требовать от ФИО2 половину уплаченных им денежных средств.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 67300 руб. 38 коп. – в счет внесенных ФИО1 платежей по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 67300 руб. 38 коп. – уплаченных им по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} платежей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; а также 2219 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2024