№ 2-1052/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Власовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 4 декабря 2017 года произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21074 рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО1, и а/м BMW X6 рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м ВАЗ-21074 рег.знак Номер ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис Номер ). В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х6 Номер составила 100 000 рублей. 6 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензию в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представителем истца ФИО4 ФИО5, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 94 300 рублей, штраф в размере 47 150 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензию в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В представленных суду возражениях с исковыми требованиями не согласился, считая размер расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей завышенным, просил снизить до 4000 рублей. Кроме того, размер расходов на оплату представителя и по составлению претензии полагал также завышенными, просил снизить до 3000 рублей и 1000 рублей соответственно. При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, просил суд принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также тот факт, что штраф, как мера гражданского правовой ответственности, не является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2017 года произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21074 рег.знак Номер под управлением водителя ФИО1, и а/м BMW X6 рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м ВАЗ-21074 рег.знак Номер ФИО1

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис Номер ). Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

15 декабря 2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 11 января 2018 года было оформлено направление на ремонт. Однако истцу направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 611 от 28 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X6 рег.знак Номер с учетом износа составила 100 000 рублей. 

6 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения. 

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела.

Принимая во внимание тот факт, что после осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля BMW X6 рег.знак Номер , истцу не было выдано направление на ремонт, его требования о смене способа возмещения является обоснованным, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием между сторонами разногласий, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ». 

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 255/13.4 от 3 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X6, рег.знак Номер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 гола № 432-П с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 94 300 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением АНО «НИЛСЭ» № 255/13.4 от 3 мая 2018 года, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № № 255/13.4 от 3 мая 2018 года, суду представлено не было. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

С учетом уменьшения представителем истца исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 94 300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «СОГАЗ» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 150 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 7000 рублей.

Расходы за производство судебной экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, составили 10 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2018 года расходы по оплате экспертизы возлагались на ответчика. Экспертным учреждением был выставлен счет на общую сумму 10 000 рублей, однако оплата не была произведена ответчиком АО «СОГАЗ» 

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

В связи с тем, что требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворены судом, неоплаченные расходы по производству судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения АНО «НИЛСЭ» в размере 10 000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4029 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 94 300 рублей, штраф в размере 47 150 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензию в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Лидин