№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Маренко А.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 час. 07 мин. ФИО1, в целях хищения чужого имущества подошел к непригодному для проживания дому № по 

<

адрес> в д. Верхний 

<

адрес>, отогнув лист ондулина в веранде дома, незаконно проник в помещение веранды, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ГЮА имущество на сумму 6000 руб., а именно:

- углошлифовальную машину марки «Лепсе» УШМ-2-230, стоимостью 4000 рублей, 

- электрическую дрель марки «Интерскол» ДУ 22/1200 эрп, стоимостью 2000 рублей. 

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в помещение указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ГЮА имущества на сумму 8000 руб., а именно:

- сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 4000 рублей,

- цепную бензопилу марки «Ледон» в корпусе красного цвета с боковой крышкой зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей.

С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ГЮА материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале июля 2024 года его знакомый по имени Николай предложил ему работу по ремонту автомобилей в д. Верхний 

<

адрес>. На земельном участке в данном месте находится большой бетонный гараж и недостроенный дом. В этом доме он видел строительные инструменты, которые лежали в пристройке к дому, обшитой ондулином. Около 23.10 часов ДД.ММ.ГГГГ он в целях хищения чужого имущества на такси приехал к указанному дому, оторвал лист ондулина у пристройки дома, и через отверстие проник внутрь. После чего в пристройке и в доме он взял углошлифовальную машину с диском, электрическую «Интерскол», сварочный аппарат марки «Ресанта» и цепную бензопилу. Указанное имущество он сложил в найденный здесь же полимерный мешок. С похищенным с места преступления скрылся, доехал до дома по месту проживания, где на 

<

адрес>, которому передал на хранение похищенное. Перфоратор марки «Интерскол» черного цвета он у ГЮА не похищал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 71-74, 114-118, том 2 л.д. 29-33)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 аналогичным образом излагал и демонстрировал обстоятельства содеянного. (том 1 л.д. 75-81)

После оглашения приведенных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, отрицал факт хищения перфоратора.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ГЮА следует, что в д. Верхний 

<

адрес> у него в собственности имеется земельный участок по 

<

адрес>, на котором расположен строящийся деревянный дом и гараж. К дому прилегает обшитая ондулином веранда, которая имеет металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок. Гараж по указанному адресу он с апреля 2024 года по июль 2024 года сдавал мужчине по имени БКА, фамилии его он не знает Когда он работал на своем участке, видел, как БКА занимается ремонтом автомобилей в его гараже вместе с двумя мужчинами по имени Николай и ФИО1. Инструменты свои он им в пользование не давал. В дом без его присутствия заходить не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ БКА перестал арендовать у него гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он уехал с указанного участка к себе домой, дверь веранды закрыл. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут он приехал на свой земельный участок в д. Верхний 

<

адрес>, прошел в дом, увидел на полу строительный мусор, который ранее находился в полимерном мешке. Затем он увидел, что с задней стороны веранды наполовину отогнут лист ондулина, а металлический болт, на который крепился лист, остался на досках. Осмотрев помещение веранды и дома, обнаружил пропажу УШМ марки «Лепсе» УШМ-2-230, стоимостью 4000 рублей и электрической дрели марки «Интерскол» ДУ 22/1200 эрп, стоимостью 2000 рублей. Затем он прошел в дом и обнаружил, что из дома пропал сварочный аппарат «Ресанта» 220 ампер, стоимостью 4000 рублей и бензопила цепная марки «Ледон», стоимостью 4000 рублей. Данные инструменты лежали слева в углу при входе в помещение дома. ДД.ММ.ГГГГ он еще раз решил проверить свои инструменты, и обнаружил, что пропал перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей. Таким образом, ущерб от хищения имущества составил 17 000 рублей, что для него значительным не является. О том, что кражу принадлежащих ему электроинструментов совершил ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 95-99)

В своем заявлении ГЮА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19.30 час ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ из помещения строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, д. Верхний Карбуш, 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на 14 000 рублей; (том 1 л.д. 5)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БКА следует, что с апреля по июль 2024 года он для осуществления ремонта автомобилей арендовал гараж у ГЮА на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. Верхний Карбуш, 

<

адрес>, где также находился строящийся дом. С ним вместе работа ФИО2, который в июле 2024 года предложил своему знакомому ФИО1 помогать им с ремонтом автомобилей, на что тот согласился, и они стали работать втроем. Перед началом работы все инструменты ФИО3 из гаража они занесли в дом. Когда они работали в гараже, ФИО1 иногда заходил в дом ФИО3 в присутствии последнего. Однако без его присутствия ФИО3 не разрешал заходить в его строящийся дом, а тем более брать его инструменты. В конце июля 2024 года они съехали из гаража ФИО3 и забрали с собой свои инструменты. Инструменты ФИО3 они не забирали. О совершенном ФИО1 хищении имущества из дома ФИО3 узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 121-124)

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля БНВ аналогичны показаниям свидетеля БКА (том 1 л.д. 125-129)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ААР следует, что она работает в комиссионном магазине «Ломбард Джинни», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Когда она находилась на смене в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ инструментов никто не приносил. Днем ДД.ММ.ГГГГ также никто не приносил болгарку (УШМ) черного цвета с диском, электрическую дрель серого цвета марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «Ресанта», цепную бензопилу или перфоратор марки «Интерскол». (том 1 л.д. 132-135)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПМА следует, что ранее она сожительствовала с ФИО1, который с 2021 года официально не работал, зарабатывал случайными подработками. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел по своим делам, не уточняя детали. Также ночью на ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и лег спать. При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в другие дни ФИО1 домой ничего не приносил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о совершенном ФИО1 хищении инструментов. В последующем ФИО1 рассказал ей о содеянном. (том 1 л.д. 227-231) 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТРА следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе работы по материалу предварительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения инструментов, принадлежащих ГЮА из строящегося дома в д. Верхний Карбуш по 

<

адрес>, им был опрошен на предмет причастности ФИО1, который дал по этому поводу пояснения. Кроме того, ФИО1 также дал пояснения по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения перфоратора марки «Интерскол», принадлежащего ГЮА (том 2 л.д. 21-23)

В ходе осмотра места происшествия с участием ГЮА, инспектора-кинолога ГАВ, специалиста РМА – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Верхний Карбуш, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, служебная собака проследовала от дома до дороги, расположенной около 

<

адрес> д. Верхний 

<

адрес>. Также протоколом зафиксированы повреждения ондулина в веранде дома; изъяты следы пальцев рук, следы материи и след обуви. (том 1 л.д. 6-11) При этом принадлежность изъятых следов пальцев рук ФИО1 в ходе следствия не установлена.

Таким образом, собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ГЮА при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения указанного имущества при установленных судом обстоятельствах; показаний потерпевшего ГЮА в части объема, нахождения и стоимости похищенного имущества; показаний свидетелей БКА и БНВ, которые указали о присутствии подсудимого в месте совершения преступления накануне инкриминируемых событий и его осведомленность о наличии в доме ГЮА инструментов; показаниями свидетеля ПМА, которая указала на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уходил из дома; показаний свидетеля ТРА, который в рамках проверки сообщения о преступления осуществлял беседу с ФИО1; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место проникновения в помещение дома через поврежденный ондулин в веранде дома; а также других исследованных судом доказательств.

Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 хищение полимерного мешка, который не представляет для потерпевшего материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 хищение им перфоратора «Интерскол», поскольку стороной не представлено доказательств его причастности к хищению этого предмета. Так, в ходе предварительного расследования ФИО1, признавая факт хищения иного имущества, изначально и в последующем отрицал хищение им указанного перфоратора. Каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о хищении им перфоратора «Интерскол» суду стороной обвинения не представлено, а показания сотрудника полиции ТРА со слов ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о хищении ФИО1 того имущества, которое отрадено в установочной части настоящего приговора, толкуя имеющиеся сомнения в части хищения перфоратора «Интерскол» в пользу обвиняемого на основании ст. 14 УПК РФ.

Судебным следствием установлено, что действия ФИО1 охватывались его умыслом на хищение имущество, с намерением обратить их в свою пользу, т.е. с корыстной направленностью, и являлись тайными, сокрытыми от сторонних глаз.

Также судом установлено, что хищение совершено ФИО1 из строящегося дома не пригодного для проживания, куда он проник против воли собственника, а, следовательно, незаконно. В связи с этим квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку ФИО1 с повинной, поскольку из показания оперуполномоченного ТРА следует, что в ходе опроса ФИО1 о возможной причастности к хищению, когда личность виновного установлена не была, подсудимый рассказал о содеянном.

Также суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку он не только подробно описал свои действия, но и подробно продемонстрировал их при проверке показаний на месте, указал место реализации похищенного.

В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом установленного в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание приведенную выше совокупность установленных по делу обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с п. 12 п.п. «е» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. Поскольку сог7ласно приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено такое наказание, которое ограничено его пребыванием под стражей в качестве меры пресечения, с учетом сведений о личности виновного, суд считает необходимым определить ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что после совершения преступления ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует определить в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стажей следует зачесть в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с учетом входящего в совокупность преступлений преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачтенного по правилам ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе ходатайствовать о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В. Порсик