дело № 1-153/2024 (12501950002000273)

УИД 19RS0003-01-2025-002159-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 15 октября 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием

государственных обвинителей - 

помощников прокурора г. Саяногорска Аешина С.П., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

> судимого:

- ДАТА Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДАТА по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДАТА ФИО4 (согласно свидетельству о перемене имени серия I-ПВ № от ДАТА ранее ФИО5) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА. Назначенный административный штраф не оплачен, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения не сдано, с заявлением о его утрате ФИО4 (ФИО5) в ГИБДД не обращался. Тем самым назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев не исполнено. 

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО7-Казельский ФИО1 (согласно свидетельству о перемени имени серия I-ПВ № от ДАТА ранее ФИО5) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления, был обязан сдать водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального прав прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

ФИО4, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и примечаниями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, действуя умышлено, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА, около 11 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии четырёх метров в северо-восточном направлении от двери подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, сел за управление автомобиля «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак №, находящегося на вышеуказанном участке местности, и поехал на нем по автодорогам улиц рп. Черемушки 

<

адрес> Республики Хакасия. 

ДАТА в 11 часов 25 минут ФИО4, в состоянии опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенном на расстоянии десяти метров в северо-восточном направление от северного угла строения № 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 11 часов 51 минуту, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску припаркованным на месте задержания, ФИО4 с его согласия был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» модель: 6810, серийный номер: ARBН – 0352, результат которого показал 1,39 миллиграмм на литр содержания алкоголя и, согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что с конца апреля 2025 года он стал проживать по адресу: 

<

адрес>, у своей сожительницы Свидетель №4 В 2020 году он поменял фамилию, имя, отчество, ранее он был ФИО5. В октябре 2020 года мировым судьей 

<

адрес> он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Штраф не оплачивал, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, возможно его потерял, с заявлением в ГИБДД об утрате водительского удостоверения не обращался. У Свидетель №4 в собственности имеется автомобиль «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак № который она приобрела на свои личные сбережения в апреле 2025 года, так как собиралась идти на обучение вождению и дальнейшее получение водительского удостоверения. Он материального участия в приобретении данного автомобиля не принимал, договор купли продажи автомобиля оформлен на ее имя. На учет в ГИБДД автомобиль она не успела поставить, он помогал ей в приобретении данного автомобиля. По просьбе Свидетель №4 он нашёл указанный автомобиль по объявлению на сайте продаж, они вместе смотрели автомобиль, ему требовался ремонт. Он пообещал помочь в ремонте автомобиля. Он пригнал указанный автомобиль из 

<

адрес> со Свидетель №4 Он не сообщал Свидетель №4, что у него нет водительского удостоверения, что ранее он был лишён права управления транспортным средством. С разрешения Свидетель №4 он иногда пользовался ее автомобилем. ДАТА, в утреннее время, он находился дома у Свидетель №4, выпивал спиртное. Свидетель №4 находилась на работе. Около 11 часов 00 минут он решил проехать по посёлку, встретить своих знакомых, взял ключи от автомобиля Свидетель №4, вышел на улицу, сел в ее автомобиль, припаркованный у подъезда, «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак №, завёл двигатель и начал двигаться на автомобиле по автодорогам рп. Черемушки. Проезжая мимо АЗС «РусГидро», расположенной в районе моста через Енисей, в зеркало заднего вида он увидел, что за ним движется патрульный автомобиля ДПС, с требованием остановиться. ДАТА примерно в 11 часов 25 минут он остановил автомобиль, к автомобилю подошёл инспектор ДПС, представился, попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, в том числе договор купли-продажи, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, поскольку от него исходил запах спиртного. Он пояснил сотруднику полиции, что выпил. В патрульном автомобиле, инспектором ДПС, он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, также были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, он согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. Инспектором ГИБДД были составлены протоколы, он поставил в них свою подпись. При указанных процедурах велась видеозапись, понятые не приглашались. Автомобиль «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак №, был задержан и направлен на штрафстоянку в 

<

адрес>. Его доставили в отдел полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.115-118).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил правильность своих показаний по значимым для дела обстоятельствам, пояснил, что они даны добровольно, в присутствии защитника. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО3 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая показания ФИО3 суд находит их достоверными, и принимает во внимание в части времени, места, обстоятельств преступления и иных значимых обстоятельств, в которой они подтверждены в судебном заседании и согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО3 знает длительное время, в течении года они встречались, проживали раздельно. С ДАТА стали проживать совместно в ее квартире, общего бюджета у них не было, совместное хозяйство не вели, материально ФИО4 ей не помогал, он постоянного источника дохода и постоянного места работы не имеет. Длительное время желает пойти учится вождению, получить права на управление транспортным средством. ДАТА она на свои накопленные денежные средства, за 100 000 рублей, приобрела автомобиль «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак № На учет, поставить не успела, поскольку ему требуется ремонт. Материально ФИО4 не участвовал в покупке автомобиля, помог ей в его поиске, в дальнейшем осмотре автомобиля при покупке, пообещал найти СТО для ремонта автомобиля. Она разрешала иногда пользоваться автомобилем ФИО3, вместе с ним пригнали его из 

<

адрес>, он был за рулём. Иногда он ездил на автомобиле по делам, связанным в том числе с ремонтом автомобиля. Она не знала, что у ФИО3 не было водительского удостоверения и, что он лишён права управления. ДАТА, в дневное время, сотрудник ГИБДД ей сообщил, что ФИО4 управлял её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был оставлен нарядом ДПС в рп. Черемушках (л.д.85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он ранее в собственности имел автомобиль «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак №, 1987 год выпуска, который был продан им ДАТА Свидетель №4 на основании договора купли-продажи за 100 000 рублей. Свидетель №4 при покупке автомобиля была с мужчиной, который осмотрел автомобиль. Свидетель №4 передала ему (Свидетель №5) денежные средства, он ей отдал ключи от автомобиля (л.д.88-91).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, государственных инспекторов отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДАТА около 11 часов 25 минут, в районе АЗС «РусГидро» и строения № 

<

адрес> Республики Хакасия, они увидели автомобиль «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак №, который двигался впереди в направлении автодороги «Черемушки - Майнская ГЭС - Саяногорск». На патрульном автомобиле были включены световые и звуковые сигналы, после чего водитель автомобиля ФИО4, произвёл остановку. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО4 предоставил договор купли-продажи, согласно которого собственником автомобиля являлась Свидетель №4, его сожительница, пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. ФИО4 в патрульном автомобиле был отстранён от управления транспортным средством, ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, ему были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, он согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,39 мл/л., после указанных процедур были составлены протоколы об административных нарушениях. В ходе разбирательств было установлено, что согласно данных базы ФИО4 за нарушение ПДД не привлекался, на данную фамилию водительского удостоверения ему не выдавалось, на имя ФИО6 выдавалось водительские удостоверение. В октябре 2020 года ФИО6, ныне ФИО4, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу, он его не обжаловал, оно исполнено не было. ФИО4, ранее ФИО5, штраф не оплатил, не сдал водительское удостоверение в орган ГИБДД, в установленный срок, не обращался в ГИБДД с заявлением о его утрате. На момент задержания ФИО3, ранее ФИО6, ДАТА, он является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - устанавливающее уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. Автомобиль был задержан, помещён на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> Движение автомобиля, процедуры отстранения от управления транспортным средством, ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснение основания направления на медицинское освидетельствование, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ФИО3, осмотр автомобиля были зафиксированы на видео, которое было перенесено на CD – R диск, который вместе с материалом проверки был передан в ОД ОМВД России по городу Саяногорску (л.д.77-80, 81-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает водителем эвакуатора у ИП ФИО10, которому принадлежит специализированная автостоянка. ДАТА около 13 часов 00 минут по вызову инспектора ДПС он прибыл в 

<

адрес> Республики Хакасия, район АЗС «РусГидро» со стороны моста через реку Енисей, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак № По факту задержания указанного транспортного средства был составлен протокол, автомобиль доставлен и помещён на территорию специализированной стоянки, по адресу: 

<

адрес> «а» (л.д.75-76).

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое ФИО3 преступление и его причастность к этому преступлению. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДАТА с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии четырёх метров в северо-восточном направлении от двери подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, установлено место, где ФИО4 сел за управление автомобилем «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16-21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДАТА с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии десяти метров в северо-восточном направление от северного угла строения 

<

адрес>, Республики Хакасия, установлено место, где ФИО4 был остановлен и задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску (л.д.22-27).

Как следует из протокола 

<

адрес> ДАТА, ФИО7 -ФИО8, управлявший в 11 часов 25 минут автомобилем «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак № был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он управлял им в состоянии опьянения (л.д. 28). 

Как следует из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДАТА в 11 часов 51 минуту ФИО7 -ФИО8 был освидетельствован, у него установлено состояние опьянения, показания прибора 1,39 мг/л (л.д. 30, 31). 

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства, автомобиль «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО7 - ФИО8, ДАТА был помещен на стоянку (л.д. 33). 

ДАТА постановлением инспектора группы ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 - ФИО8 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено (л.д. 34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДАТА ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 48-51).

Согласно записи акта о перемени имени от ДАТА ФИО5, ДАТА года рождения, поменял фамилию, имя, отчество на ФИО7 - ФИО8 (л.д.133).

Как следует из ответа врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> не оплачен, транспортных средств на имя ФИО5 (ФИО7 - ФИО8) не зарегистрировано (л.д.64).

Как следует из ответа инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО7 - ФИО8 (ФИО5) по постановлению судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДАТА лишен права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА. До настоящего времени водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в отдел Госавтоинспекции ФИО7 - ФИО8 (ФИО6) не сдано, с заявлением об утрате указанного документа не обращался, срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д.65, 66).

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак № 19, является ФИО11 (л.д. 68). Согласно копии паспортного средства 

<

адрес> имеется запись о собственнике автомобиля «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак №, которым указан Свидетель №5 (л.д. 43-44). 

Из копии договора купли-продажи от ДАТА следует, что Свидетель №5 продал автомобиль «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак №, Свидетель №4 (л.д. 42). 

Как следует из протокола выемки от ДАТА, на основании постановления дознавателя от ДАТА (л.д. 92), свидетелем Свидетель №1 на территории стоянки выдан автомобиль «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак № (л.д. 93-96), который был осмотрен (л.д. 97-100), признан вещественным доказательством (л.д. 101), храниться на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>»А» (л.д.102).

ДАТА дознавателем, с участием подозреваемого ФИО7 -ФИО8 и его защитника, осмотрен диск с видеозаписью (л.д. 103-109), который после осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.110-111, 112). Как следует из протокола осмотра, ДАТА по автодороге, вдоль АЗС «РусГидро» 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия в направлении дороги на «Саяно-Шушенскую ГЭС», под управлением ФИО7 - ФИО8 движется автомобиль «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак № который останавливается по требованию сотрудников полиции. В патрульном автомобиле ДПС ФИО7 - ФИО8 был отстранен от управления автомобилем, ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, с его согласия, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», результат которого показал 1,39 миллиграмма на литр содержания алкоголя, установлено состояние опьянения, составлены документы, автомобиль «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак №, задержан.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО3 в ходе дознания по делу не допущено.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Приведенные выше протоколы, составленные инспектором, акт, постановление, ответы на запросы, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 11 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии четырёх метров в северо-восточном направлении от двери подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, сел за управление автомобилем «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак №, находящегося на вышеуказанном участке местности, и поехал на нем по автодорогам улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, Республики Хакасия. В этот же день в 11 часов 25 минут ФИО4, в состоянии опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на расстоянии десяти метров в северо-восточном направление от северного угла строения № 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. В 11 часов 51 минуту, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, припаркованным на месте задержания, ФИО7 -ФИО8, с его согласия, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» модель: 6810, серийный номер: ARBН – 0352, результат которого показал 1,39 миллиграмм на литр содержания алкоголя, установлено состояние опьянения.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку данный пункт правил является общим.

ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 148об., 149об., 152, 153). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и другие данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО4 

<

адрес>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 36-37, 16-21, 22-27, 103-109, 115-118), состояние здоровья, оказание благотворительной помощи, положительную характеристику.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Факт совершения ФИО9 преступления установлен свидетелями. Признание ФИО9 вины не имело значения для процедуры доказывания. По этим же основаниям, его объяснения (л.д. 36-37), данные им до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны как явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДАТА, наказание по которому отбывал в местах лишения свободы.

Совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянении является квалифицирующим признаком данного преступления, а потому не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с соблюдением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, и отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, в том числе по состоянию здоровья, для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд назначает ФИО3 к принудительным работам дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд возлагает на ФИО3 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет средств государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для конфискации автомобиля, который принадлежит свидетелю Свидетель №4 (л.д. 42), не имеется. Автомобиль «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102), после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику Свидетель №4; СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 112), после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.

В порядке ст. 50 УПК РФ, в связи с назначением адвоката, дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Попову М.В. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО3 в ходе дознания, в сумме 8 304 рубля (л.д. 180) и в суде первой инстанции в размере 5 745 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На стадии дознания ДАТА (л.д. 119) ФИО4 заявил об отказе от услуг адвоката, мотивировав тем, что отказ не связан с материальным положением, что в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ исключает взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката на стадии дознания.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО3, состояние его здоровья, трудоспособный возраст и возможность получения им дохода, ограничений к труду и инвалидности он не имеет, от услуг адвоката в суде не отказывался, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат взысканию в полном объеме, в сумме 5 745 рублей 60 копеек, в порядке регресса с осужденного в пользу федерального бюджета, что не приведет к имущественной несостоятельности ФИО3 и не отразится на материальном положении его семьи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО3 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102), вернуть Свидетель №4;

- СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 112), оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 745 (пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 60 копеек, связанные с участием адвоката по назначению в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. 

Председательствующий Ю.С. Тетенко