Дело № 2-4186/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В., 

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, к ФИО5 и ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что 19.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО7, и 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО11 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением Новгородского районного суда от 20.06.2018 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате ДТП ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО8 и ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО8 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО9 500 000 рублей.

Определением суда от 30.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО10 и ФИО3 

В судебном заседании 20.08.2018 г. ФИО3 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена в качестве соответчика.

Определением суда от 20.08.2018 г. требования несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 выделены в отдельное производство. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме к ФИО5 Просила прекратить производство по делу в отношении требований к ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 требования в отношении своего доверителя считал подлежащими прекращению.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, заявил о субсидиарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 1-449/2018, заслушав заключение прокурора, полагавшего частичному удовлетворению требований к ФИО5 и прекращению производства в отношении ФИО12, суд пришел к следующему.

Согласно аб. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 19.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО7, и 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО11

Согласно заключению эксперта от 22.08.2016 г. № № у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытых компрессионных неосложненных переломов 3-4,7-8-9 грудных позвонков, поперечного отростка слева 2-го поясничного позвонка, кровоподтеки лица, конечностей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов возможно в срок 19.05.2016 г. в условиях ДТП при изложенных обстоятельствах. Указанными телесными повреждениями ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Определяя размер компенсации морального вреда и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, а также, учитывая, что причиненные нравственные страдания не повлекли каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий, учитывая возраст истца, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в сумме 250 000 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО5 в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.06.2018 г. по делу № 1-499/18 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что ФИО5 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 02.03.2017 г. № 4-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО5, а требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом следует отметить, что при определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что в период рассмотрения уголовного дела ФИО5 объявлялся в розыск, чем способствовал истечению срока давности уголовного преследования. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, к ФИО5 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 14.09.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 г.