№2-6490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 15 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате Банку суммы кредита добровольно не удовлетворены. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор N от 15 июля 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца ссудную задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2014 года в размере 102272 рубля 04 копейки...; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 рублей 44 копейки. 

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила о снижении размера неустойки, подлежащей к взысканию.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов гражданского дела следует, что 15 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере ... под ... на срок .... 

Кредитор перечислил Заемщику денежные средства в размере ..., что подтверждено представленной в материалы гражданского дела историей кредитных операций. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору исполнены Банком в полном объеме. 

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно пункту 3.3 Общих условий, пункту 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ... с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). 

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций.

Сумма задолженности ФИО2, по состоянию на ..., составляет 102272 рубля 04 копейки.... 

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом. 

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору. Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора, требования Банка добровольно не удовлетворил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 100000 рублей 97 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что Заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, направленное Банком в адрес ответчика, последним не исполнено, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В материалы гражданского дела истцом представлены платежное поручение N от 12 февраля 2018 года об уплате Банком государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 1622 рубля 72 копейки, платежное поручение N от 17 июля 2018 года об уплате Банком государственной пошлины в размере 1622 рубля 72 копейки за рассмотрение настоящего иска. 

Таким образом, расходы Банка по уплате государственной пошлины, в общей сумме 3245 рублей 44 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 15 июля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк ссудную задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2014 года в размере 100000 рублей 97 копеек...; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 22.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.11.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.