УИД 71RS0017-01-2025-000161-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Никифоровой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-174/2025 по иску АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

АО «Почта России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность начальника отделения почтовой связи Поречье Тульского почтамта Управления ФПС Тульской области АО «Почта России». В тот же день с ней заключен договор № о полной материальной ответственности.

Приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 января 2024 г., измененным апелляционным определением Тульского областного суда от 20 мая 2024 г., ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 90000 руб.

При этом установлено, что ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей с использованием своего служебного положения, что выразилось в умышленном, противоправном обращении в свою пользу полученных денежных средств, чем причинила АО «Почта России» ущерб на сумму 6325,24 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу УФПС Тульской области АО «Почта России» материальный ущерб в сумме 6325,24 руб.

Представитель истца АО «Почта России» в лице УФПС Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Почта России».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из материалов дела, приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 января 2024 г., измененным апелляционным определением Тульского областного суда от 20 мая 2024 г., ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 90000 руб.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила АО «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 6325,24 руб.

Из содержания приговора следует, что гражданский иск потерпевшим заявлялся, однако приговором суда за потерпевшим (гражданским истцом) АО «Почта России» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения ущерба и вина ФИО3 в его причинении подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, что не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком ФИО3, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб в размере 6325,24руб. ею не возмещен.

Принимая во внимание то, что вступившим в законную силу приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 января 2024 г., ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и указанным приговором установлена ее вина в причинении материального ущерба УФПС Тульской области в лице АО «Почта России», причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом подтверждена, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика отсутствуют, следовательно, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 6325,24 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Почта России» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу Управления федеральной почтовой связи Тульской области АО «Почта России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 апреля 2025 г.

Председательствующий О.А. Никифорова