Дело № 1-60/2018

29RS0026-01-2018-000773-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 17 октября 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А., 

при секретаре Шатовой Н.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Сивченко Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Малашков Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Архангельской области, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, МО «Холмогорское» 

<

адрес> Архангельской области, ранее судимого: Холмогорским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на территории Архиерейского подворья Спасо-Преображенского собора, расположенного на 

<

адрес> МО «Холмогорское» 

<

адрес> Архангельской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку (сарай), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, путем срыва навесного замка, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, принадлежащей Архиерейскому подворью Спасо-Преображенского собора, откуда тайно похитил топор плотницкий с деревянной ручкой, стоимостью 1000 рублей, металлический гвоздодер, стоимостью 500 рублей и лопату производства «Фискарс» с деревянной ручкой, стоимостью 1500 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Архиерейскому подворью Спасо- Преображенского собора материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в январе 2017 года он приехал в 

<

адрес> МО «Холмогорское» 

<

адрес> Архангельской области, где жил и трудился в Местной религиозной организации «Архиерейское подворье Спасо-Преображенского собора» в расположенной по адресу 

<

адрес>. На территории вышеуказанного собора он выполнял различную хозяйственную работу. В силу исполнения своих трудовых обязанностей у него был доступ в различные церковные и хозяйственные постройки, а также ему разрешалось пользоваться различным хозяйственным инвентарем и инструментом. Работал он по устной договоренность, каких-либо трудовых договоров с ним не заключали. За работу собор ему предоставлял бесплатное жильё и продукты питания, а также он был обеспечен личными вещами. После ДД.ММ.ГГГГ он ушел из собора в связи с тем, что в силу престарелого возраста и состояния здоровья ему было сложно и тяжело работать. После того, как ушел из собора, стал проживать по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время местная жительница 

<

адрес>, которую он не знает и никогда с ней не общался, попросила его расколоть дрова. Так как личного хозяйственного инвентаря (колуна) у него не имеется, то он решил проникнуть в сарай, расположенный на территории Архиерейского подворья Спасо- Преображенского собора в 

<

адрес>, откуда похитить какой-либо хозяйственный инвентарь, чтобы использовать его в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он пошел к сараю, расположенному на территории Архиерейского подворья Спасо-Преображенского собора в 

<

адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, с силой дернул за низ навесного замка, отчего тот открылся. После этого он снял навесной замок, положил его рядом на землю и проник во внутрь сарая, где слева в углу от входа в сарай он похитил лопату с деревянной ручкой, на которой сверху был пластиковый держатель, плотницкий топор с деревянной ручкой, металлический лом, топор-колун с пластиковой ручкой и металлический гвоздодер, после чего вышел из сарая, сарай закрыл на навесной замок и направился к себе домой, где спрятал вышеуказанный инвентарь. Часть похищенного имущества, а именно - металлический лом и топор-колун с пластиковой ручкой он вернул на следующий день обратно и положил их в котельную церкви, которая также находится на территории Спасо-Преображенского собора в 

<

адрес>, так как женщина, которая просила его расколоть ей дрова, больше к нему не подходила, а лопату с деревянной ручкой, на которой сверху был пластиковый держатель, плотницкий топор с деревянной ручкой и металлический гвоздодер, он возвращать обратно не собирался, а хотел использовать их в личных нуждах. После того, как он узнал, что приехали сотрудники полиции, то выдал им плотницкий топор с деревянной ручкой и металлический гвоздодер. Где в настоящее время находится лопата, он не знает, но обязуется её найти и вернуть. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д.66-69);

Показаниями представителя потерпевшего Павл., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является настоятелем в Местной религиозной организации «Архиерейское подворье Спасо-Преображенского собора» в 

<

адрес> Архангельской области и Холмогорской Епархии Русской Православной Церкви, расположенной по адресу: 

<

адрес> МО ««Холмогорское» 

<

адрес> Архангельской области. До ДД.ММ.ГГГГ на территории Архиерейского подворья Спасо-Преображенского собора в 

<

адрес> жил и трудился ФИО1. Какого-либо письменного трудового договора с ФИО1 не заключалось, а была устная договоренность о том, что он будет жить и трудиться на территории Архиерейского подворья, а за проделанную работу он будет обеспечен жильем и продуктами питания, а также одеждой и обувью. У Спасо-Преображенского собора перед ФИО1 долговых обязательств не имеется. В силу исполнения своих трудовых обязанностей, ФИО1 имел доступ в различные церковные и хозяйственные постройки, также ему разрешалось пользоваться различным хозяйственным инвентарем и инструментом. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соборе не работает и никакого отношения к собору не имеет, то есть он ушел из собора добровольно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему подошел Пуш., который проживает напротив хозяйственной постройки (сарая) и сказал, что около 18 часов 30 минут ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории Архиерейского подворья Спасо-Преображенского собора в 

<

адрес>, открыл навесной замок и проник внутрь, откуда похитил хозяйственный инвентарь, но какой именно не знает, после чего ушел в неизвестном направлении. Он сразу же пошел к сараю и, открыв навесной замок, увидел, что в левом углу от входных дверей в сарае нет металлического лома, топора-колуна с черной пластиковой ручкой, топора с деревянной ручкой, металлического гвоздодера и лопаты производства «Фискарс» с деревянной ручкой. Навесной замок открывается без ключа, так как при сильном нажатии вниз замок открывался, и ФИО1 об этом знал. По данному факту он сообщил в полицию. Проникать кому - либо, в том числе и ФИО1, в хозяйственную постройку и брать имущество он никому не разрешал, ФИО1 у него такого разрешения не спрашивал. Стоимость похищенного имущества с учетом износа и амортизации он оценивает: металлический лом в 1500 рублей, топор-колун с черной пластиковой ручкой в 2000 рублей, топор плотницкий с деревянной ручкой в 1000 рублей, гвоздодер металлический в 500 рублей и лопату производства «Фискарс» с деревянной ручкой в 1500 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции, то в ходе осмотра места происшествия, в кочегарке были обнаружены все похищенные предметы, а именно металлический лом, топор-колун с черной пластиковой ручкой, топор плотницкий с деревянной ручкой и металлический гвоздодер, кроме лопаты «Фискарс» (л.д.45-47, 48-49).

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. Напротив её дома находится хозяйственная постройка, принадлежащая Архиерейскому подворью Спасо-Преображенского собора в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она вышла на крыльцо своего дома и увидела, как ФИО1 подошел к хозяйственной постройке монастыря, после чего зашел в данную хозяйственную постройку и вынес оттуда хозяйственный инвентарь, топор, лом, лопату и возможно ещё что-то, но она не разглядела, так как находилась далеко. Видел ли ФИО1 её, она не знает, так как она к нему не подходила и не разговаривала с ним. Об увиденном она рассказала своему мужу Пуш., который сообщил об этом настоятелю собора Павл. (л.д.50-53).

Показаниями свидетеля Пуш., в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес> вместе со своей супругой ФИО2. ФИО1 знает, так как ранее ФИО1 жил и трудился на территории Архиерейского подворья Спасо-Преображенского собора в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут его супруга рассказала ему, что ФИО1 проник в хозяйственную постройку, принадлежащую Спасо-Преображенскому собору, и взял оттуда хозяйственный инвентарь, но какой именно он не знает. Он сразу же сообщил о данном факте настоятелю Спасо-Преображенского собора Павл. этот же вечер он разговаривал с ФИО1, который сказал, что вернул все обратно.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от настоятеля местной религиозной организации «Архиерейское подворье Спасо-Преображенского собора» ФИО3 о совершенном хищении церковного имущества ( л.д.6 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу возле 

<

адрес> в 

<

адрес> МО «Холмогорского» 

<

адрес> Архангельской области. В ходе осмотра был обнаружен и изъят навесной замок (л.д.9-16).

Сведениями о стоимости похищенного имущества, согласно которым топор плотницкий с деревянной ручкой оценен в 1000 рублей, топор-колун с черной пластиковой ручкой оценен в 2000 рублей, металлический лом оценен в 1500 рублей, металлический гвоздодер оценен в 500 рублей, лопата марки «Фискарс» оценена в 1500 рублей (л.д.19-21).

Протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в хозяйственную постройку, принадлежащую Архиерейскому подворью Спасо-Преображенского собора, откуда тайно похитил лом, топор, колун, гвоздодер и лопату (л.д.61,65).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал, как он совершал преступление, чем подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого (л.д. 70-75).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у настоятеля собора Павл. были изъяты: топор плотницкий с деревянной ручкой, топор-колун с черной пластиковой ручкой, металлический лом, металлический гвоздодер(л.д.83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: топор плотницкий с деревянной ручкой, топор-колун с черной пластиковой ручкой, металлический лом и металлический гвоздодер, изъятые в ходе производства выемки (л.д.84-90).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены: топор плотницкий с деревянной ручкой, топор-колун с черной пластиковой ручкой, металлический лом и металлический гвоздодер, которые возвращены представителю потерпевшего Павл. (л.д. 91-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве такового признан навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме предъявленного обвинения полностью доказанной. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в сарай, тайно похитил церковное имущество, принадлежащее Архиерейскому подворью Спасо-Преображенского собора в 

<

адрес>, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Сарай является хозяйственной постройкой, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, поэтому обоснованно является иным хранилищем.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также престарелый возраст и состояние здоровья. 

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает 

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, пенсионер, уравновешенный, не конфликтный, с переживанием относится к замечаниям, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в состоянии опьянения ведет себя спокойно (л.д.123). На учете у врача-нарколога не состоит ( лд.130 ). Имеет заболевание – варикозное расширение вен ( л.д.130 ). Ранее судим к условной мере наказания (л.д. 115, 118-119). 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступления средней тяжести, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб, его имущественное положение, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено ему в виде лишения свободы, но считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным, установив при этом испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей

Учитывая возраст подсудимого ФИО1 и состояние его здоровья, предметы похищенного и их стоимость, обстоятельства совершения преступления и чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, отсутствие нарушений при исполнении возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, суд в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по первому приговору.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, подсудимому суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимого, при назначении наказания суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: топор с деревянной ручкой, топор-колун с черной пластиковой ручкой, металлический лом и металлический гвоздодер, возвращенные представителю потерпевшего Павл., следует оставить у последнего. Навесной замок, как не представляющий ценности, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании ст. 131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в общем размере 5236 рублей 00 копеек, так как ФИО1 имеет доход, от услуг адвоката не отказывался, обязательным его участие не являлось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной уполномоченным этого органа. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумму, выплаченных адвокату Малашков Д.П. за участие на предварительном следствии по назначению, в размере 5236 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: топор с деревянной ручкой, топор-колун с черной пластиковой ручкой, металлический лом и металлический гвоздодер, возвращенные представителю потерпевшего Павл., оставить у последнего. Навесной замок, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы. 

Председательствующий А.А.Борисюк