РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 16 июня 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В., 

с участием: 

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО3,

старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Колесниковой Д.Е.,

при секретаре Дорн О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ишимский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом 

<

адрес> вынесен приговор в отношении ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В результате совершенного ФИО3 преступления была убита ФИО2. В результате смерти близкого родственника (матери) истец ФИО1 испытал и испытывает до настоящего времени нравственные переживания. В течении длительного времени после смерти матери не мог прийти в себя, с трудом исполнял трудовые обязанности. Из близких родственников у него осталась одна бабушка. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда просил отказать в полном объеме. 

Старший помощник Ишимского межрайонного прокурора ФИО7, при даче заключения, в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО3, приняв во внимание позицию старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора ФИО7, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (повторное) матерью ФИО1 является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Причиной смерти ФИО2 явились преступные действия ФИО3, который Приговором Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда (л.д. 25-28), и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела потерпевшим ФИО1 не предъявлялся. (л.д. 12-17).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд освобожден от доказывания причинно-следственных связей между действиями ФИО3 и смертью ФИО2

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Исходя из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из пояснений истца ФИО8, данных им в судебном заседании следует, что мамы (ФИО2) ему очень не хватает, они состояли в близких родительско-материнских отношениях, однако в последнее время виделись редко по вине ФИО3, который ее постоянно ревновал и никуда не отпускал. По прошествию года с даты трагедии, до сих пор вспоминает мать с нежностью, эта трагедия очень сильно отразилась на его психологическом состоянии. Также пояснил, что после смерти матери находился в психологически тяжелой ситуации, мать была практически единственным близким родственником, осталась только бабушка. Именно из-за действий ФИО3 он потерял своего близкого человека.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ФИО3 пояснил, что он уже наказан за совершение преступления, отбывает наказание. Полагает, что он не может быть наказан дважды за одно преступление. Кроме того, ответчик пояснил, что погибшая ФИО2 и ее сын ФИО1 не общались, родственные отношения не поддерживали, истец ФИО1 неоднократно поднимал на мать руку, она боялась его и не хотела с ним встречаться. Кроме того, ФИО2 болела ВИЧ инфекцией и заразила ФИО3 этой же болезнью. Все деньги, которые ФИО3 заработал на СВО, он потратил на ФИО2, делал ремонт в квартире, покупал бытовую технику. ФИО3 согласен оплатить за погребение ФИО2, иных взысканий не признает.

Суд полагает, что возражения ФИО3 основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, ответчик ФИО3 трактует понимание компенсации морального вреда, как меру наказания. Между тем, моральный вред не является штрафной санкцией, применяемой в гражданском обороте, его взыскание направлено на компенсацию за потерю, в данном конкретном случае, близкого человека и перенесенных в связи с этим нравственных страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик ФИО3 не представил суду каких-либо доказательств того, что истец ФИО1 и умершая ФИО2 семейных отношений не поддерживали, в связи с чем ФИО1 преувеличивает степень своих переживаний.

Те обстоятельства, что ответчик ФИО3 тратил деньги на обустройство быта в период проживания с ФИО2, а также заразился от нее ВИЧ-инфекцией – не относятся к предмету спора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимания вину ответчика ФИО3 в смерти ФИО2, нарушение его противоправными действиями личных нематериальных благ истца в связи с невосполнимой утратой смертью родного и близкого человека в силу прямого кровного родства и поддерживаемой тесной связи, моральных переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, а потому требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО8 на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего иска в суде. Учитывая, что его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены, то с ответчика ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 3000 рублей, как по исковым заявлениям неимущественного характера, заявленных физическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева