дело № 1-542/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Романовой А.А., 

с участием государственного обвинителя Мущининой В.И., 

защитника-адвоката Прудниковой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М., 

представителя потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу имущества ПАО «...», с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

... в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в ..., ...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ...», для чего в этот же день в 22 часа 10 минут подошел к эстакаде, расположенной вдоль трамвайных путей возле ...», по которой незаконно проник на территорию вышеуказанного завода. После чего ФИО1, в период времени с 22 часов 10 минут ... по 01 час 50 минут ..., подошел к строительному вагончику, принадлежащему ...», где взял с крыши и спустил на землю устройство переключающее ПУ 50-16 заводской ... стоимостью ... рублей, принадлежащее ...», тем самым тайно его похитил. Затем ФИО1 по вышеуказанной эстакаде вынес данное устройство за территорию ...» и скинул его на землю. Однако довести преступление до конца ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ...», а ФИО1 был задержан. Своими преступными действиями ФИО1 пытался тайно похитить устройство переключающее ПУ 50-16 заводской ... и причинить ...» материальный ущерб на сумму ... рублей, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что ... около 22 часов 00 минут он поехал на территории ..., чтобы совершить хищение тоуола, где вышел на первой автобусной остановке. После чего он, дойдя до третьей эстакады, перелез по ней на территорию завода, где толуол не нашел. Затем он вновь пошел по эстакаде и увидел металлическую задвижку, которую взял и понес ее по эстакаде обратно, где при пересечении колючей преграды он порвал свою одежду. После чего он бросил задвижку на землю, а сам спустился вниз по эстакаде, где его задержали сотрудники охраны завода.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего М., показаниях свидетелей Б., Л., В., Ф., ФИО2, В., в явке ФИО1 с повинной, а также в письменных материалах уголовного дела. 

Так, потерпевший М. суду показал, что ... получило блок «БПУ С 25-40», который был передан ... для монтажа. После чего ему стало известно, что ... в 02 часа сотрудники ЧОП «...» задержали ФИО1, который пытался похитить устройство переключающее, являющееся составной частью вышеуказанного блока, стоимость которого составляет ... рублей. Затем они обратились с заявлением в полицию. 

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что с февраля 2017 года он находится в командировке в городе ... в качестве начальника участка строящегося объекта ... ... в 10 часов ему позвонил сотрудник службы безопасности ...» и сообщил, что ими задержано лицо за территорией ...», у которого находился блок БПУ С 25-40 (клапанный переключатель). После чего его попросили сверить полное наименование указанного клапана с документами на предмет его принадлежности ... В ходе сверки установлено, что именно данный блок принадлежит ...», который хранился на открытом складе строительного городка на территории ... и предполагается для установки на ИФ-6.3.2. В последующем было установлено, что данный блок является составной частью блока «БПУ С 25-40» стоимость которого составляет 523 550 рублей, без которого монтажу и эксплуатации не подлежит (л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что с января 2017 года он работает начальником оперативной диспетчерской службы в ... и осуществляет охрану имущества, находящегося на территории указанного предприятия.... он совместно с заместителем директора В., начальником первого отряда Ф. находился на дежурстве. В 22 часа в ходе объезда периметра первой промышленной зоны с целью проверки постов, проезжая мимо автозаправки «...» вдоль трамвайных путей в сторону остановки, на первой эстакаде заметили мужчину, который проходил на территорию ...». Об этом они сообщили сотрудникам группы быстрого реагирования, которые находятся на территории завода. Через некоторое время им сообщили, что никого из посторонних на территории не нашли. После чего они решили дождаться данного человека возле эстакады, для чего спрятались в лесопосадке в трех местах и начали вести наблюдение. ... в 01 час 49 минут он увидел, как этот же мужчина идет обратно по эстакаде, при этом тащит что-то. Также он увидел, как тот мужчина с данным предметом по эстакаде пересек территорию ПАО «...» первой промышленной зоны, перелез через обе колючие преграды, и, пройдя несколько шагов, скинул данный предмет на землю, и пошел по эстакаде до столба под номером 41. После чего он задержал данного мужчину, которым оказался ФИО1, и вызвали сотрудников полиции. После чего ФИО1 показал место, куда сбросил задвижку (л.д. 47-49).

Из показаний свидетелей В., Ф., оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что данные свидетели дали аналогичные показания (л.д. 50-52, л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Л. – сотрудника полиции, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ... от руководства ему стало известно, что ночью сотрудниками ЧОП возле завода 1806 ПАО «Нижнекамскнефтехим» задержан и доставлен в полицию ФИО1, который пытался похитить задвижку. После чего он опросил ФИО1, в ходе опроса тот признался, что на эстакаде нашел задвижку, которую похитил, чтобы перепродать, но не смог это сделать, так как был задержан сотрудниками охраны завода. После чего ФИО1 написал явку с повинной, при этом какого-либо психического и физического давления не оказывалось (л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля В., оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает инженером-механиком в ... и с ноября 2016 года находится в командировке в городе ..., где ... выполняет работы по монтажу металлоконструкций на территории ..., для чего по накладным они получают оборудование, арматуру и трубы у ... С момента получения данных конструкций их организация является материально-ответственным. Также ... выделило им площадку под их городок, где они поставили 15 вагончиков для рабочих и 4 контейнера для хранения оборудования. Поскольку все оборудование, получаемое у ...», в контейнера не помещается, крупногабаритные изделия они складируют на крышу контейнеров и на площадке перед ними. ... они узнали, что ночью была похищена деталь от блока «БПУ С 25-40», которую получили по накладной .... Весь комплект «БПУ С 25-40» хранился на одной из крыш контейнеров, используемых под склад. Кто и при каких обстоятельствах мог забрать данную деталь с крыши контейнера, он не знает. Данная деталь устанавливается в здании на оборудовании наружной установки ИФ-6.3.2 и на эстакаде никак не могла быть. При этом их контейнера располагаются рядом с эстакадами примерно в 50 метрах и в 100 метрах от здания ИФ-6.3.2. Ранее представителем их организации Б. было написано заявление по факту кражи блока «БПУ С 25-40», однако данное заявление написано ошибочно, поскольку их организации никакого ущерба не причинено и была похищена деталь блока БПУ «С 25-40» - устройство переключающее ПУ 50-16 (л.д. 111-112). 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и материалами дела:

Из сообщения «02» от ... следует, что диспетчер ... М. сообщила о том, что возле территории эстакады ... за хищение задвижки задержан мужчина (л.д. 3).

Согласно заявлению Б. от ..., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут ... по 10 часов 00 минут ... похитили переключающее устройство блок БПУ С 25-40 стоимостью ... рублей, которое хранилось с момента поступления в строительном городке на площадке складирования по адресу: ..., промзона ...

Из заявления М. от ... следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 29 на ... ...», откуда тайно пыталось похитить деталь от блока «БПУ С 25-40»: устройство переключающее ПУ 50-16, заводской ... стоимостью ... рублей, принадлежащее ...» (л.д. 121).

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что последний признался, что ... примерно в 23 часа с территории завода Нижнекамскнефтехим тайно похитил задвижку (л.д. 30).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена территория ..., где имеются эстакады, выходящие с ..., в ходе осмотра изъяты: брюки, куртка, олимпийка, устройство переключающее ПУ 50-16, 3 гайки, 11 болтов, рабочие перчатки (л.д. 5-14), которые в последующем протоколом осмотра предметов от ... осмотрены (л.д. 147-157).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрены вагончики, расположенные на территории завода «...

Как видно из договора ... от ..., заключенного между ...», требования-накладной ... от ..., в ...

...

Оценивая показания подсудимого ФИО1, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал признательные показания, о чем также свидетельствует, написанная им явка с повинной, а также показания потерпевшего М., свидетелей-работников ...», суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления установленной. При оценке вышеперечисленных показаний у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении престарелых родителей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 306-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, а также периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - устройство переключения ПУ 50-16, 3 болта, 11 гаек, находящееся на ответственном хранении у представителя ПАО «Нижнекамскнефтехим» – вернуть последнему по принадлежности; - мужские брюки-джинсы, толстовку, куртку, рабочие перчатки, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ... – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов