Дело № 2-131/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ракиповой А.А., 

с участием представителя истца-Заляева Э., по доверенности от 21 июня 2019 года,

ответчика-ФИО1,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту (ООО) «РАФФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-16291/2014 было вынесено решение о взыскании с ООО «Форест» в пользу ООО «Завод строительных конструкций-2» суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>88 коп. 

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-16291/2014 произведена замена истца с ООО «Завод строительных конструкций-2» на его правопреемника ООО «РАФФ».

Определение вступило в законную силу.

По судебному акту было возбуждено исполнительное производство, но сумма задолженности не погашена.

ООО «Форест» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Единственным учредителем и директором ООО «Форест» являлся ФИО1

На момент ликвидации юридического лица ООО «Форест» имело признаки банкротства, но в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», процедура банкротства ООО «Форест» ФИО1 инициирована не была, его бездействие лишило ООО «РАФФ» возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Действие ФИО1 является противоправным, не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Истец просит привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАФФ» задолженность в размере 

<

данные изъяты>50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что в 2013 году он по просьбе друга стал фиктивным директором общества «Форест», при этом он какие либо документы не подписывал. Друг ему сказал, что данное общество через некоторое время ликвидируется само по себе, данным обществом не надо руководить.

Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Выслушав пояснение сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одни из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Как следует из статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

На основании ст.2 вышеназванного Федерального закона, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделено на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ч.1 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счете (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ дополнена пунктом 3.1 согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форест» в лице директора ФИО1, действующий на основании Устава и ООО «Завод Строительных Конструкций-2», именуемое в дальнейшем «Покупатель» в лице директора ФИО3 заключили договор поставки №-Щ, по условиям которого поставщик передает щебень гранитный фракции-5-20 в количеств 1000 тн на сумму 

<

данные изъяты>

По указанному договору истцом была произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ООО «Форест» договорные обязательства не исполнило.

В связи неисполнением взятых обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ директор «Завод Строительных Конструкций» ФИО3 обратился в ООО «Форест» с письмом (повторно) и просил исполнить взятые на себя обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, либо в течение двух дней возвратить сумму предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Форест» ФИО1 сообщил директору ООО «Завод строительных Конструкций» о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, перечисленной в виде предоплаты на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим письмом.

ООО «Форест» обязательство не исполнило. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Завод Строительных Конструкций» к ООО «Форест» были удовлетворены, с ООО «Форест» взысканы в пользу ООО «Завод Строительных Конструкций» задолженность в размере 

<

данные изъяты> (с учетом уточнений исковых требований), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>88 коп.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, но исполнение по делу не следовало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Форест» являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форест» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об исключении из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к иному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В таком случае, если неисполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального законат, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления по обстоятельствам должника, возникшим, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенное на него законом обязанности. Причем и не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет (ст.9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

В рамках разрешения о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку своевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника, кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни так и здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (ст.401 ГК РФ).

В судебном заседании установлен факт заключения договора поставки, перечисление денежных средств на поставляемый товар, также факт перечисления денежных средств подтверждается ответом на письмо истца, требованием о возврате перечисленных денежных средств, согласие ответчика на возврат перечисленной суммы, кроме того ответчику известно решение арбитражного суда, вступившее в законную силу. В договоре на поставку имеется подпись ответчика - директора ООО «Форест» и данный факт не оспаривался ответчиком. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «Завод Строительных Конструкций» на его правопреемника ООО «РАФФ». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку обязательства по исполнению договора поставки возложены на ООО «Форест», где он являлся директором. 

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия своей вины по делу ответчиком ФИО1 не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> уплаченная им при подаче искового заявления, которая пошлина подлежит возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» задолженность в размере 

<

данные изъяты>50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено на 23 июля 2020 года