УИД 72RS0014-01-2024-016790-83

№2-1280/2025 (№2-12598/20240

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием истца, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2025 по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании штрафа в размере 149 422,04 руб. (л.д.6-7).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный договором страхования срок страховщиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования были удовлетворены. Со СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано страховое возмещение в размере 298 844,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного решения было приостановлено финансовым уполномоченным до вынесения решения суда в связи с обращением СПАО «ИНГОССТРАХ» в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано, решение финансового уполномоченного было исполнено СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки по делу, судом в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д.1).

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в иске отказать, кроме того, просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля № года выпуска № «Экспресс Каско» (л.д.9-11).

Срок страхования по договору с ДД.ММ.ГГГГ, застрахованы риски: «Стихийное бедствие», «повреждение, отскочившим или упавшим предметом», «ДТП при управлении транспортным лицами, допущенными к управлению», форма страхового возмещения «Натуральная, денежная».

По договору выгодоприобретателем является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца № получил повреждения, в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ».

Страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Кузовград», далее страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшего об отсутствии возможности проведения ремонта и о смене формы страхового возмещения на денежную, просил предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в размере 255 470,92 руб.

Потерпевшая не согласилась со сменой формы страхового возмещения, просила выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом уведомило заявителя о необходимости обратиться в СТОА ООО «Кузовград» для заказа запасных частей, потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 255 470,92 руб.

В ответе ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение в размере 298 844 руб. В резолютивной части также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, оно подлежит исполнению СПАО «ИНГОССТРАХ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного страховщик обратился в Ленинский районный суд города Тюмени, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного №№ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу акта по заявлению финансовой организации о его обжаловании.

Определением суда срок для апелляционного обжалования СПАО «ИНГОССТРАХ» не был восстановлен, таким образом, решение Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного страховщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения (часть 2).

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подлежит исполнению СПАО «ИНГОССТРАХ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Таким образом, суд установил, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного на основании ходатайства СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнение данного решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени было принято решение, которым заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что решение было исполнено за пределами установленного законом срока.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, формулированной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» " бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие серьезных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение размера штрафа и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, суд считает возможным определить разумным для взыскания сумму в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб. 

В остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмень в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2025 года

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова