Судья Доваль М.В.

Дело № 22-5907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В., 

с участием прокурора Сухаревой Л.А., 

адвоката Соболевой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Истоминой Х. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года, по которому

Стольников Данила Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

27 мая 2020 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в силу ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 2 дня, постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

постановлено об исчислении наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете в его срок времени содержания Стольникова Д.Н. под стражей с 24 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Истоминой Х., заслушав выступление адвоката Соболевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Стольников Д.Н., имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление 30 мая 2020 года в г. Кизеле Пермского края автомобилем в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым. Полагает, что суд не учел в достаточной степени исключительные обстоятельства, которыми являются наличие у осужденного троих малолетних детей, беременность гражданской жены, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий. Просит судебное решение изменить со смягчением наказания.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. находит приговор законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд первой инстанции обязательные условия и судебную процедуру, предусмотренную уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушил.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, судом признаны наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и беременность гражданской жены.

Вопреки доводам жалобы преступление совершено в условия очевидности и пресечено в результате действий сотрудников полиции, поэтому оснований для признания активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства не имеется. 

Судом не установлено так же и действий виновного, которые были направлены на активное сотрудничество с органами дознания и которые могли быть расценены как смягчающее обстоятельство.

Однако изложенные в пояснениях ФИО1 сведения не оставлены судом без внимания, учтены как полное признание вины, раскаяние в содеянном и приняты в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что отсутствие по делу тяжких последствий не снижает степень общественной опасности содеянного. 

Вывод о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также невозможность применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированны.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ст. 70 УК РФ, не нарушены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При указанных обстоятельствах судебное решение следует считать законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Истоминой Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись