Судьи: Негей Э.В. 4А-196/2019

ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 августа 2019 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу ФИО2, на вступившее в законную силу решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 13 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, ФИО2 просит отменить решение судьи, указав на не разъяснение ему прав на родном языке при составлении протоколов по административному делу.

Дело об административном правонарушении 08 июля 2019 года истребовано в Верховный Суд Республики Тыва, поступило 01 августа 2019 года, законность вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность довода, изложенного в жалобе, полагаю, что жалоба по изложенному в ней доводу удовлетворению не подлежит.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения,

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе, следующего признака: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как видно из материалов дела, 7 марта 2019 года в 15 часов 05 минут возле ** сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» остановлено транспортное средство марки ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО2 у которого выявлены внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Ввиду наличия указанного признака опьянения водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол ** (л.д.2).

На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 отказался, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 Правил. 

В протоколе ** о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на то, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 07 марта 2019 года в 15 час. 35 мин. (л.д. 1).

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» О., видеозаписью, а также иными материалами дела. Каждое из указанных доказательств получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по настоящему делу составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. О процессуальных нарушениях по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий в ходе составления протоколов ФИО2 не заявлял, замечаний на данные документы не вносил. Процессуальные действия осуществлены с применением средств видеофиксации, правовая оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи дана судебными инстанциями.

Довод ФИО2 о нарушении права на защиту, связанное с не разъяснением ему прав на родном языке при составлении протоколов по делу, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. 

Из видеозаписи, исследованной судебными инстанциями, следует, что сотрудником ДПС разъяснены ФИО2 его процессуальные права, при этом ФИО2 на вопросы сотрудника ДПС, поставленные на русском языке отвечал также на русском языке, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял.

Владение русским языком на стадии составления процессуальных документов ФИО2 подтвердил, расписываясь в составленных в отношении него протоколах. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, о чем он собственноручно расписался. При этом ФИО2 имел объективную возможность, в случае необходимости, указать на свою нуждаемость в переводчике, в том числе путем изложения данного ходатайства на родном языке, чего, однако, не сделал, тем самым подтвердив владение русским языком в той степени, которая необходима ему для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках данного дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов существенных процессуальных нарушений, лишающих ФИО2 возможности реализации своих процессуальных прав и гарантий на защиту, допущено не было.

Противоречий по делу или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы по ее доводам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Тыва Э.В. Орешков