Гражданское дело №2-275/17

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 30 марта 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи - Абайхановой З.И., 

при секретаре судебного заседания - Кидакоеве П.А., 

с участием представителя истца –ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в здании суда гражданского дела № 2-275/17 по исковому заявлению ФИО5 ФИО2 к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 через своего представителя обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страховой выплаты.

Решением Черкесского городского суда от 07 февраля 2017 года иск ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскано в пользу ФИО5 ФИО2 сумма страховой выплаты в размере 30940,02 рублей; сумма штрафа в размере 15470,01 руб.; сумма неустойки в размере 30000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в общей сложности в размере 6000 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. В части исковых требований о взыскании суммы превышающего в общей сложности 6000 рублей за услуги представителя, неустойку превышающую сумму 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда превышающую сумму 1000 рублей – отказано. Кроме того, взыскано с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в сумме 2058 руб. 20 коп.

До вступления вышеуказанного решения в законную силу, судом по своей инициативе был поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что судом не рассмотрено заявление эксперта о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в тоже время в мотивировочной части решения имеются указания о заявленном экспертом просьбы о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы. Кроме того, в основу решения также положены выводы экспертизы от 11 января 2017 года. 

Представитель истца и представитель ответчика вопрос об удовлетворении настоящего заявления оставили на усмотрение суда.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, всесторонне и полно исследовав материалы гражданского дела, суд в соответствии со ст.201 ГПК РФ считает необходимым вынести дополнительное решение. 

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из требований ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу. 

Решение Черкесского городского суда от 07.02.2017 года было изготовлено 12.02.2017 года, и на момент 13.03.2017 года, т.е. назначения судом настоящего судебного заседания не вступило в законную силу. 

Как видно из материала гражданского дела, истец ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. 

Решением Черкесского городского суда от 07 февраля 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскано в пользу ФИО5 ФИО2 сумма страховой выплаты в размере 30940,02 рублей; сумма штрафа в размере 15470,01 руб.; сумма неустойки в размере 30000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в общей сложности в размере 6000 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. В части исковых требований о взыскании суммы превышающего в общей сложности 6000 рублей за услуги представителя, неустойку превышающую сумму 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда превышающую сумму 1000 рублей – отказано. Кроме того, взыскано с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в сумме 2058 руб. 20 коп.

Как установлено в судебном заседании в мотивировочной части решения суда содержится указания на то, что из заявления эксперта ФИО1 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы поступившего в канцелярию суда 11.01.2017 года оплата за проведенную экспертизу не произведена, в связи, с чем просит суд обязать соответствующие стороны по делу произвести оплату в размере 8000,00 рублей. Судом оплата за проведенную экспертизу была возложена на ответчика, с последующим распределением бремени понесенных судебных расходов между сторонами в зависимости от конечного результата рассмотрения дела. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза была проведена по определению суда, что выводы этой экспертизы положены в основу решения суда, также учитывая, что решение вынесено в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 сумму в размере 8000,00 рублей, приняв по делу дополнительное решение в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей по заявлению эксперта. 

Руководствуясь ст.ст. 201, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Вынести дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 ФИО2 к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ИП ФИО1 8000,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное дополнительное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова