Дело № 2–525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 19 октября 2018 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКУ-Калтан», к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКУ-Калтан» (далее ООО «УК ЖКУ –Калтан»), согласно которого просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 23 225 рублей, неустойку в размере 23 225 рублей, штраф в размере 11 612 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи от 05.02.2014 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой в 2014 г. сделан ремонт. В данном многоквартирном доме управляющая организация ООО «УК «ЖКУ-Калтан» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 17.03.2018 ее квартиру залило с крыши, о чем ответчиком был составлен акт от 26.03.2018. В результате залива с крыши ей причинен ущерб, т.к. повреждено имущество, потолок и обои стали желтого цвета, произошло коробление, отслоение, стоит запах плесени, в связи с чем она обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена управляющей организацией без удовлетворения. Ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива с крыши, в связи с чем в силу положений ст. 1064 ГК РФ, положений ЖК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 134 августа 2006 г. № 491, ее требования подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 6-7).

На основании определения суда от 02.08.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее ООО «Строительная компания») (л.д. 85-86).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.04.2018, в судебном заседании после проведения экспертизы, увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «УК ЖКУ –Калтан» в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 54 630 рублей, неустойку исходя из суммы определенного ущерба, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. Доводы, изложенные в иске поддержала, дополнительно пояснила, что с управляющей организации в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и залива квартиры, причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что истец переживала из-за того, что ремонт, который она сделала, испорчен, она ожидала рождение ребенка в тот момент, переживала также, что из роддома ребенка принесет в сырую квартиру с плесенью. Возражала против принятия признания иска ответчиком ООО «Строительная компания», т.к. обязанность по возмещению ущерба лежит на управляющей организации. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖКУ-Калтан» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.06.2018, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указывая на то, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, т.к. обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Строительная компания», с которой заключен договор на оказание услуг, в том числе по уборке снега с крыши многоквартирного дома, указанное общество признает требования истца в части. Истец является злостным неплательщиком, у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому она не может предъявлять требования к управляющей организации. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления признал требования ФИО1 в части возмещения ущерба в сумме 23 225 руб., компенсации морального вреда в сумме, не превышающей 5000 руб., указывая на то, что общество оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., на основании договора от 01.12.2017. Просил в силу положений ст. 173 ГПК РФ принять признание иска. 

Суд в силу положений ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующее условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 8-9).

В квартире истца с крыши дома произошел залив, о чем составлен Акт от 26.03.2018, из которого следует, что в квартире имеются следы протечек: в кухне в углу справа от окна и на потолке, под окном; в зале под балконом до угла, в спальне в углу справа, от балкона, от потолка до пола (л.д. 12, 73), в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба. 

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 ... от 27.04.2018, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся повреждений отделочных покрытий, образовавшихся в результате затопления на дату осмотра 24.04.2018 составляет 23 225 рублей (л.д. 18-39).

30.05.2018 ФИО1 обратилась в ООО «УК ЖКУ-Калтан» с заявлением о возмещении ущерба в сумме 23 225 руб., расходов по оплате экспертизы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «УК ЖКУ-Калтан» ущерба, причиненного в результате залива квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши многоквартирных домов относятся к составу общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений, законом возложена на управляющую организацию, крыши многоквартирных домов относятся к составу общего имущества.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). 

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно Устава ООО «УК ЖКУ-Калтан» (л.д.53-64), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 74), свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 75), Протокола общего собрания собственников помещений ... от 23.06.2011 (л.д. 65), договора управления многоквартирным домом ... от 23.06.2011 (л.д. 66-72), исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., входит в сферу ответственности управляющей организации ООО «УК ЖКУ-Калтан». 

Согласно договора управления многоквартирным домом ... от 23.06.2011, ООО «УК ЖКУ-Калтан» на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1.1, п.2.1.4 договора управления и приложений к нему, управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества дома в объемах, согласно перечня и регламента услуг и работ по содержанию и ремонта общего имущества дома, к которому относится в том числе крыша; обязана систематически проводить технические осмотры общего имущества дома, корректировать базы данных, отражающих состояние имущества дома и вносить изменения в планы работ по ремонту общего имущества дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № Г(С) 22/18 от 28.09.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом объема повреждений после затопления, произошедшего 17.03.2018, и эксплуатационного износа в квартире по адресу: ..., составляет 54 630 рублей (39830 руб. работы + 14800 руб. материалы). Вероятной причиной проявления дефектов явилось проникновение поверхностных вод с неисправной кровли, о чем свидетельствует акт о затоплении. Протечки имели место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в ... установлены дефекты строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением сверху водой через перекрытие, о чем свидетельствуют следы протечек, пятна по потолкам и стенам, отслоение обоев в кухни, зале, спальне (л.д. 110-130). 

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом положений приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между истицей и ООО «УК ЖКУ-Калтан» распространяется Закон Российской Федерации «О Защите прав потребителей». 

Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКУ - Калтан» обязанностей по содержанию многоквартирного дома, поскольку в суде достоверно установлено, что протечки в квартире ФИО1 произошли с крыши, а, следовательно, управляющая компания, осуществляющая содержание и ремонт дома, обязана возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли. 

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «УК ЖКУ-Калтан», и причинения ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. 

Доказательств, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы, либо тому, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещения истца, ответчиком ООО «УК ЖКУ-Калтан» суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика ООО «УК ЖКУ-Калтан» о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, т.к. согласно договора ... СК от 01.12.2017, ООО «Строительная компания» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 81-83, 93-98), суд считает не основанными на указанных положениях действующего законодательства, поскольку по условиям договора управления от 23.06.2011, управляющая компания самостоятельно осуществляет контроль за исполнением работ подрядными организациями, ООО «Строительная компания» не является управляющей организацией, с которой собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления, доказательств обратного суду не представлено. 

Наличие договорных отношений между ответчиками не является основаниям для возложения обязанности на ООО «Строительная компания» по возмещению истцу ущерба от залива квартиры, вне зависимости от признания иска последним, т.к. в силу положений ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае, принятие признание иска ответчиком ООО «Строительная компания» нарушает права истца. 

Доводы представителя ответчика о том, что у истца имеется задолженность по оплате услуг управляющей компании, в обоснование которых представлены история расчетов (л.д. 76-79), по условиям договора управления и действующего законодательства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с управляющей организации в пользу истца, суд руководствуется заключением ООО «Сибирское Бюро Оценки» № Г(С) 22/18 от 28.09.2018, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖКУ – Калтан» в пользу истца материальный ущерб в сумме 54 630 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает обоснованным и законным, оно является полным, не содержит противоречий, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, ФИО1 заявила требования о взыскании с ответчика ООО «УК ЖКУ – Калтан» денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что неправомерными действиями ответчика ООО «УК ЖКУ – Калтан», выразившимися в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.09.2006 года ..., нарушены права ФИО1 как потребителя, и истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она переживала из-за того, что ремонт, который она сделала, испорчен, она ожидала рождение ребенка в тот момент, переживала также, что из роддома ребенка принесет в сырую квартиру с плесенью, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (ущерба), компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца как потребителя были удовлетворены судом в связи с нарушением ее прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», распространяющим свое действие на правоотношения истца и управляющей организации ООО «УК ЖКУ – Калтан», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 315 рублей, из следующего расчета: (54 630 руб. сумма материального ущерба + 2000 рублей компенсация морального вреда) х 50% = 28315 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК ЖКУ – Калтан» неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, т.к. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Между тем, убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

При этом требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, то, что требования истца имущественного характера удовлетворены, с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК ЖКУ-Калтан» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя за устную консультацию в размере 500 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, всего судебные расходы в размере 9500 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг от 04.04.2018 (л.д. 13-14, 48-49), квитанциями (л.д. 15, 46а, 47), договором от 24.04.2018 на выполнение работ по экспертизе, актом на выполнение услуг (л.д. 16-17, 45-46, 47). 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в большем размере, в том числе за повторную консультацию, поскольку они являются завышенными и необоснованными, квитанции об оплате услуг представителя за участие в суде, в материалы дела не представлены.

Расходы истца в размере 6000 рублей, связанные с проведением независимой экспертизы, были необходимы истцу для защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика ООО «УК ЖКУ-Калтан» в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 2138,90 рублей (1838,90 руб. +300 руб.), исходя из требований имущественного характера, удовлетворенных судом в размере 54 630 руб. (800 руб. + 3% от 34 630 руб.), и исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика и не оплачены, издержки ООО «Сибирское Бюро Оценки» по проведению экспертизы составили 17 500 рублей (л.д. 131-132), которые подлежат взысканию с ООО «УК ЖКУ –Калтан» в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКУ-Калтан», к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКУ-Калтан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 630 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28315 рублей, судебные расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя за устную консультацию в размере 500 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, всего судебные расходы в размере 9500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 94 445 рублей (девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКУ-Калтан» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКУ – Калтан» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 рублей (семнадцать тысяч пятьсот рублей) (реквизиты для оплаты: получатель ООО «Сибирское Бюро Оценки», 654041 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 422001001, АО «КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК», БИК 043209740, сч. ...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКУ – Калтан» в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 2138 рублей 90 копеек (две тысячи сто тридцать восемь рублей 90 копеек). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2018 г. 

Судья: Крыжко Е.С.