Судья Костина Т.Г. Дело № 22-417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 22 мая 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Мишалова Н.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Камешкирского района Пензенской области Шикшеева В.Р. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 марта 2024 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Камешкирского районного суда Пензенской области от 10 июля 2009 г. по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (как указано в приговоре); 

- приговором Камешкирского районного суда Пензенской области от 31 мая 2020 г. по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 Ук РФ отменено условное осуждение по приговору Камешкирского районного суда Пензенской области от 10 июля 2009 г., в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы; освобождён 18 сентября 2017 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 9 дней, 

осужден по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Мишалова Н.А. и мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал себя виновным. 

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Камешкирского района Пензенской области Шикшеев В.Р. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона; полагает, что во вводной части приговора суд ошибочно сослался на наличие у осужденного судимости по приговору Камешкирского районного суда Пензенской области от 10 июля 2009 г., поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу названная судимость была погашена, в случае непогашения данной судимости суд должен был обсудить вопрос о наличии рецидива преступлений, однако в приговоре этого не сделал; просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Камешкирского районного суда Пензенской области от 10 июля 2009 г..

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств: 

- показаниями ФИО1, согласно которым 2 января 2024 г., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время конфликта с Л.В.П. он нанёс той удары рукой и ногой по лицу;

- показаниями потерпевшей Л.В.П., пояснившей, что 2 января 2024 г. во время распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры рукой и ногой нанёс ей удары по лицу;

- показаниями свидетелей С.В.В., С.О.А., подтверждающими показания ФИО1 и Л.В.П.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л.В.П. обнаружены не причинившие вреда здоровью кровоподтёки век, шеи, левого плечевого сустава; 

- приговором Камешкирского районного суда Пензенской области от 31 мая 2010 г., которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе признательным показаниям ФИО1, иным положенным в основу приговора объективно подтверждающим показания подсудимого доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

На основе оценки исследованных доказательств суд пришёл к верному и обоснованному выводу о виновности ФИО1, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.116.1 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.”в” ч.2 ст.86 УПК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Преступление, за которое ФИО2 осужден по настоящему уголовному делу, совершено им после погашения судимости по приговору Камешкирского районного суда Пензенской области от 10 июля 2009 г., ФИО1 отбыто в сентябре 2017 г.. 

В нарушение требований Общей части УК РФ суд во вводной части приговора необоснованно указал на наличие у ФИО1 судимости по названому приговору.

С учётом изложенного приговор суда первой инстанции подлежит изменению. 

Из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Камешкирского районного суда Пензенской области от 10 июля 2009 г..

Вносимые в приговор изменения не влияют на существо выводов суда, не влекут за собой снижения наказания, назначенного осужденному, поскольку оно соответствует содеянному и данным о личности ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Камешкирского районного суда Пензенской области от 10 июля 2009 г..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: