№

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УФАС по РО №от 26.05.2020г. о привлечении должностного лица – директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Казахстан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 30, к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО №от 26.05.2020г. должностное лицо – директор МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, на указанное постановление, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в резолютивной части постановления указана ФИО1 как физическое лицо, в то время как субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ является должностное лицо, в постановлении не указаны доказательства, обосновывающие вину ФИО1, таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, также нарушение сроков оплаты по обязательствам возникло по причине, не зависящей от заявителя.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы полностью поддержала, вину не признала, просила постановление отменить, как незаконное.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление полностью законное и обоснованное, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, поддержала доводы, отраженные в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные суду доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам проверки соблюдения МКУ «Управление благоустройства Кировского района» законодательства о контрактной системе, было выявлено, что заказчик 27.07.2019г. заключил с 

<

данные изъяты> муниципальный контракт № на сумму 24 871 003,72 руб. на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Кировского района города Ростова-на-Дону. Согласно п.4 ч.2.3. Контракта оплата производится на основании предоставленных Подрядчиком документов, предусмотренных параграфом 6 Контракта, в течение тридцати дней с даты подписания (утверждения) Заказчиком соответствующего документа о приемке - Акта о приемке выполненных работ (форма № КС - 2). В силу п.2.5. финансирование работ по настоящему Контракту осуществляется Потребителем за счет бюджетных средств города Ростова-на-Дону. На основании п. 10 ч.2.3 Контракта оплата работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в период с 26.12.2019г. по 31.12.2019г. (включительно), производится авансовым платежом за счет средств, предоставляемых бюджетом города Ростова-на-Дону. Частью 2.5 Контракта установлено, финансирование контракта осуществляется за счет средств, предоставляемых бюджетом города Ростова-на-Дону. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ 31.12.2019г. № на сумму 74 268,87 рублей, № на сумму 107590,05 рублей, № на сумму 35 811, 69 рублей, крайний день оплаты выполненных работ по данным актам 30.01.2020г., предоставленные услуги по данным актам оплачены Заказчиком только 28.04.2020г. Авансирование работ, принятых 31.12.2019г., на основании п. 10 ч.2.3 Контракта не проводилось. Заказчик не произвел оплату выполненных работ по актам от 31.12.2019г. в установленный срок, в нарушение п.4 ч.2.3. Контракта, ч.13.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон).

Согласно ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением Участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В ч.13.1. ст.34 Закона установлено, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 194 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок (оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №от 26.05.2020 года нарушение установленного законом срока оплаты выполненных работ образует в действиях должностного лица – ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ является должностное лицо Заказчика, ответственное за выполнение финансовых обязательств при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что должностным лицом ФИО1 не произведена оплата выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, необходимо отметить, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в рамках определенной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья, приходит к убеждению, что постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России по РО №от 26.05.2020 года отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вмененное административное правонарушение полностью отвечает требованиям статьи 2.1 КоАП РФ, состав правонарушения установлен. Кроме того, судебный порядок защиты нарушенных прав предполагает ревизионную проверку законности решений административных органов и направлен на установление законности и справедливости, однако доводов оспаривающих по существу вмененного правонарушения, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии состава административного правонарушения, и установленной вины у суда нет. 

Доказательства, которым должностным лицом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Довод заявителя, что в резолютивной части обжалуемого постановления ФИО1 указана как физическое лицо, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, необоснован, поскольку нарушение допущено ФИО1 при выполнении должностных обязанностей, что отражено как во вводной части постановления, так и по тексту самого постановления, и объективно не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Ссылка ФИО1, что нарушение сроков оплаты по обязательствам возникло по причине, не зависящей от нее, не освобождает ее от административной ответственности, и, кроме того, подтверждает сам факт допущенного нарушения.

Довод заявителя, что в постановлении не указаны доказательства (документы), обосновывающие то обстоятельство, что ФИО1 является ответственной за выполнение финансовых обязательств при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, суд считает необъективным, кроме того, он опровергается собранными по делу материалами.

Событие и состав административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном пределе, установленном санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, его финансовое положение и иные обстоятельства дела. Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. 

Таким образом, наказание, назначенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушения, назначено в пределах санкции статьи КоАП, при назначении административного наказания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области правильно установлены и оценены в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, и личности правонарушителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №от 26.05.2020г. не имеется, а доводы об отмене обжалуемого постановления, не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по №от 26.05.2020г. о привлечении должностного лица – директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бабакова А.В.