Дело № 2-1313/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Страховая компания Стерх» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав свои доводы следующими обстоятельствами.

28 июня 2018 года в 13 часов 50 минут в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 37, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 28.06.2018 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД).

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «Страховая компания Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр указанного транспортного средства ООО «ДТП-Помощь» и зарегистрирован убыток. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Досудебная претензия истца от 18.01.2019 оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля истец обратилась в ООО «Вираж-Сервис». В соответствии с заключением указанной экспертной организации автомобиль признан конструктивно погибшим, рыночная стоимость определена в размере 449.350 руб., стоимость годных остатков – 97.579 руб.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 351.771 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 8.000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии – 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, не оспаривая результаты судебной экспертизы, исковые требования изменил. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241.800 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 8.000 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии – 1.500 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб., судебные расходы на составление дубликата экспертного заключения – 1.000 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы – 35.000 руб.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Полагал, что указанные истцом повреждения автомобиля не относятся к заявленному страховому случаю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

По договору купли-продажи от 25 июня 2018 года (т.1, л.д. 17) истица является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 22.05.2019 собственником данного автомобиля числится ФИО11Г., являющийся продавцом по названному договору.

Как следует из материалов проверки по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 735, государственный регистрационный номер №, под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 ПДД.

В соответствии с объяснениями, данными истцом ФИО1 сотрудникам ДПС 28.06.2018 и в судебном заседании (т.1, л.д.87), составленной участниками схемой ДТП (подписана ФИО1 и ФИО2) после столкновения указанных автомобилей машину истца отбросило на столб линии электропередач.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 18). 

Страховщиком был организован осмотр указанного транспортного средства ООО «ДТП-Помощь» и зарегистрирован убыток. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В уведомлении от 13.09.2018 страховщик указал, что поскольку весь объем заявленных повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах, правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствует.

Досудебная претензия истца от 18.01.2019 (т.1, л.д. 20) оставлена без удовлетворения. В своем ответе страховщик, сославшись на вышеуказанные основания, отказал в выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, исходя из указанной правовой нормы, потерпевший должен представить доказательства, как самого факта наступления страхового случая, так и доказать размер материального вреда, подлежащего возмещению страховщиком.

Как следует из содержания искового заявления, представленных истцом документов, истцом в качестве причиненных в результате наступления страхового случая заявлены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «ДТП-Помощь» (т.1, л.д. 191): крыло переднее правое, бампер передний, фара правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левая, крыло заднее левое, боковина левая нижняя часть (порог), диск заднего колеса левый, стойка боковины центральная левая, облицовка порога передней левой двери, молдинг переднего бампера правый, подушка безопасности в двери передняя левая, обивка передней двери левая, подушка безопасности в двери задняя левая, обивка задней двери левая, подушка безопасности защиты головы левая, обивка крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности водителя передняя левая.

С учетом заявленных истцом обстоятельств ДТП часть вышеуказанных повреждений должна была образоваться от взаимодействия автомобилей друг с другом, часть повреждений - от взаимодействия автомобиля истца со столбом линии электропередач.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ИП ФИО5, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля БМВ 735, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2018 в 13 часов 50 мин. на 

<

адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ 21113 и препятствия в виде столба линии электропередач. С технической точки зрения, по мнению эксперта, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля БМВ 735, не имеется какого либо подтверждения факта их воникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом ДТП с автомобилем ВАЗ 21113 и столба (т.1, л.д. 187).

После поступления в суд вышеуказанного заключения эксперта истцом были даны дополнительные пояснения относительно обстоятельств ДТП (т.1, л.д. 223), в которых она указала на снижение скорости до 20 км/час непосредственно перед ДТП.

По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом ИП ФИО5 сделан вывод, что часть механических повреждений на автомобиле БМВ 375 противоречит обстоятельствам заявленного события: повреждения крыла переднего правого, бампера переднего, фары передней правой, накладки порога левого, порога кузова левого, диска заднего левого колеса, облицовки порога двери передней левой, молдинга бампера переднего правого, подушки безопасности водителя передней. По мнению эксперта данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом эксперт пришел к выводу, что ряд повреждений могло образоваться от столкновения автомобилей: повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, стойки боковины центральной левой, подушки безопасности в двери задней левой, обивки двери задней левой, подушки безопасности головы левой, обивки крыши, ремня безопасности переднего правого и левого.

Как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, при проведении дополнительной экспертизы он исходил из обстоятельств, указанных истицей в дополнительных объяснениях, согласно которым непосредственно перед ДТП истица снизила скорость. При этом, исходя из имеющихся на автомобиле повреждений, столкновение со столбом линии электропередач он исключает. В ходе дополнительной экспертизы обстоятельства, опровергающие первоначальный вывод эксперта о невозможности образования повреждений в передней части автомобиля от столкновения со столбом, не установлены.

Оснований не доверять заключениям эксперта (в том числе, дополнительному) у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. В рамках исследования экспертом обстоятельств ДТП им осуществлен выход на место ДТП. Методические и иные информационные материалы в заключении эксперта приведены. Экспертом приведено подробное исследование характера имеющихся на автомобиле повреждений (отдельно) соотносительно с заявленными обстоятельствами ДТП. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспорено. Пояснения эксперта, данные в судебном заседании, по мнению суда, являются последовательными и непротиворечивыми.

При оценке результатов дополнительной экспертизы суд учитывает, что истицей заявлены определенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включающие в себя наезд автомобиля БМВ 735 на столб линии электропередач после столкновения с автомобилем ВАЗ 2113.

Данные обстоятельства были указаны истицей непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, подтверждены в ходе судебного разбирательства. Следовательно, отсутствие повреждений автомобиля, соответствующих указанному столкновению со столбом, несоответствие имеющихся на передней части автомобиля повреждений указанному столкновению, даже при возможном образовании иных повреждений от столкновения автомобилей, свидетельствует об образовании повреждений автомобиля истицы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного страхового случая.

С учетом этого, полагать, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, исключающих наезд автомобиля истицы на указанный столб, у суда оснований нет. Суд принимает во внимание, что специалист ООО «Спектр»» также пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле БМВ 735, их форма, размер и массив не соответствует форме и массиву в едином пространственном коридоре от наиболее выступающих частей кузова, участвующих в контактировании транспортного средства ВАЗ 21113, государственный знак №. Им также сделан вывод о том, что контактирования автомобиля истца с фонарным столбом быть не могло (т.1, л.д. 110-111).

Вышеуказанные выводы эксперта стороной истца согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорены, убедительных доказательств причинения повреждений автомобиля, указанных в акте ООО «ДТП-Помощь», при заявленных истцом обстоятельствах не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к твердому убеждению, что указанные истцом повреждения автомобиля не могли возникнуть при заявленном истцом страховом случае (столкновение автомобилей и наезд на фонарный столб), а, следовательно, заявленный размер ущерба истцом не доказан. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

В ходе судебного заседания судом установлено, что заявленный истцом перечень повреждений к указанному им ДТП не относится, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения истцу у ответчика отсутствовали. 

С учетом этого правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, штрафа суд также не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца, которому полностью отказано в иске, о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов (за услуги представителя, оценщика, проведение экспертизы, составление дубликата отчета) удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, государственная пошлина с истца взысканию в доход бюджета городского округа Иваново не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года