КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием представителя истца Б.И.В. представителя ответчика Б.И.В.. – Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Б.И.В. к Б.И.В., Б.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х4, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.4 ПДД РФ и ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С места ДТП автомобиль БМВ Х4, г.р.з. № был транспортирован на эвакуаторе ввиду невозможности запуска двигателя из-за причиненных повреждений и продолжения движения.

Указала, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Полагает, что так как ФИО3 передала управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством Лада Приора, г.р.з. №, на основании чего, у истца появилось право требования возмещения убытков непосредственно с виновника ДТП и причастных к этому событию лиц.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному исследованию которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4, г.р.з. № с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 2 191 200 руб.

Таким образом, полагает, что истцу причинен имущественный ущерб в размере 2 191 200 руб.

Также указала, что истцу был причинен моральный вред, в связи с чем она испытывала нравственные страдания ввиду повреждения своего единственного автомобиля ранее не бывшего в ДТП, а также нравственные страдания причинены вследствие отсутствия личного средства передвижения на неопределенный срок, в связи с чем, истец оценивает свой моральный вред в 300 000 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на услуги эвакуатора по перевозке автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 11 000 руб., по оплате госпошлины в размере 19 156 руб.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 191 200 руб.; судебные расходы с учетом причиненного морального вреда в размере 455 156 руб.

В последующем истец требования уточнила в части указания порядка взыскания с ответчиков имущественного ущерба в размере 2 191 200 руб. и судебных расходов с учетом причиненного морального вреда в размере 455 156 руб., указав на необходимость взыскания вышеуказанных сумм с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО8

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Полагал необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Полагал, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Лада Приора, г.р.з. № являлась ответчик ФИО3, которая, передав управление транспортным средством ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, должна нести ответственность по возмещению истцу имущественного вреда наравне с виновником ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании требования, предъявленные к его доверителю, не признал в полном объеме, указав на отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, поскольку она на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Лада Приора, г.р.з. № не являлась, ввиду заключенного между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, оригинал которого представлен в материалы гражданского дела. Также указал, что факт того, что законным владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2, помимо договора купли-продажи, подтверждается иными представленными в материалы дела ответчиком ФИО2 доказательствами. Кроме того, указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме, а также на завышенный размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалы дело представлено письменное заявление, согласно которому ФИО2 предъявленные к нему требования о взыскании с него имущественного ущерба, ввиду того, что он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Лада Приора, г.р.з. № признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", даты разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х4, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1

В качестве собственника транспортного средства Лада Приора, г.р.з. № в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия указана ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, который управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. № в результате перестроения влево совершил наезд на автомобиль БМВ Х4, г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения спора судом, ответчик ФИО2 свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд полагает, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №), в то время как автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком ФИО2, отражено в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается ответом на запрос из Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ. №И№ и ответом на запрос из АО «НСИС» от 

<

данные изъяты>. №Исх-№.

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ Х4, г.р.з. № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанные, в том числе, в сведениях об участниках ДТП. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО6, согласно Акта экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4 хDrive30d VIN № по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 126 200 рублей; размер утраты товарной стоимости ТС составляет 65 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики выводов проведенной истцом досудебной экспертизы не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Рассматривая доводы стороны истца о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 материального вреда на ответчиков ФИО3 и ФИО2 в долевом порядке, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., судом по делу был дополнен круг юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию ответчиком ФИО3, в частности: факт и доказательства передачи ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем Лада Приора, г.р.з. № ФИО2; факт и доказательства того, что законным владельцем автомобиля Лада Приора, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО2

Из представленного в материалы дела оригинала договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала ФИО2 автомобиль Лада Приора, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, по цене 150 000 рублей. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 150 000 рублей получил полностью (пункты 1,3 договора).

Ставя под сомнение давность создания указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Лада Приора, г.р.з. № являлась ФИО3, а договор купли-продажи был заключен ФИО3 и ФИО2 уже после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и подачи в суд ФИО1 настоящего искового заявления, с целью освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» на разрешение экспертов поставлены вопрос: Соответствует ли фактическая дата нанесения подписи от имени ФИО3 на договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она была нанесена?

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что в штрихах подписи от имени ФИО3 отсутствует убывание растворителя за проверяемый период времени. Данный факт обусловлен завершением этапа активного старения реквизита, особенностью рецептуры изготовления пишущего прибора, а также условиями хранения документа. Период выполнения подписи от имени ФИО3 превышает один год до момента проведения исследования, т.е. подпись выполнена ранее июля 2024 года. Более точно установить период нанесения подписи от имени ФИО3 не представляется возможным по причине отсутствия убывания относительного содержания растворителя в штрихах.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно письменной позиции ответчика ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. законным владельцем автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, согласно действующему законодательству, являлся именно он на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно, в подтверждение факта того, что собственником автомобиля Лада Приора, г.р.з. № и его законным владельцем на момент ДТП являлся именно ФИО2, последним в материалы дела представлены: 

заказ-наряд на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 400 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 34 000 рублей в отношении автомобиля Лада Приора, г.р.з. № в которых в качестве клиента указан ФИО2;

кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости проезда по платной дороге на сумму 1 028 руб.;

электронные уведомления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ: постановление от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ

квитанции об оплате штрафов за нарушение ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (оплачен штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (оплачен штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. (оплачен штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. (оплачен штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 500 руб.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником и законным владельцем автомобиля Лада Приора, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО2, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которого представлен в материалы дела.

При указанных обстоятельствах доводы стороны истца о том, что на дату ДТП собственником ТС Лада Приора, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, которая ввиду отсутствия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО должна нести долевую ответственность с виновником ДТП ФИО2 по возмещению имущественного ущерба, судом не принимаются во внимание, поскольку не основаны на законе.

В данном случае передача автомобиля Лада Приора, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 к ФИО2 оформлена договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлинность которого в ходе рассмотрения дела не оспорена. 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, должна быть возложена на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности автомобиля Лада Приора, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ риск ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Между тем, ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба, а также доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным требования и не может выйти за их пределы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в заявленной сумме в размере 2 191 200 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Поскольку истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением своих имущественных интересов (повреждение автомобиля в результате ДТП по вине ответчика), а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответной стороны понесенных ею расходов на услуги эвакуатора по перевозке принадлежащего ей автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 11 000 рублей. Факт несения данных расходов документально подтвержден заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выданным ИП ФИО5 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на эвакуатор, которые документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как виновника ДТП.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено два самостоятельных требования: требование имущественного характера - о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда.

При этом в удовлетворении требования компенсации морального вреда истцу отказано в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, а на требование о компенсации морального вреда такой подход не распространяется, поскольку данное требование носит характер неимущественного, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований.

Следовательно, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50%, поскольку из 2 требований, было удовлетворено лишь одно имущественное, судебные расходы подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В результате обращения в суд истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате экспертизы ИП ФИО6 (договор об оказании услуг по автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт об оказании услуг по автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 25 000 рублей.

Применяя принцип пропорциональности, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 500 руб. (25 000 руб. х 50%)

Также, истец при обращении с указанным исковым заявлением оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. (по требованию нематериального характера – о взыскании морального вреда) на квитанции ПАО «Прио-Внешторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 19 156 руб. (по требованию материального характера), что подтверждается квитанцией ПАО «Прио-Внешторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано, во взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. надлежит отказать. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 578 руб. (19 156 руб. х 50%). 

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя первоначально подлежит применению принцип разумности и справедливости, а затем пропорциональности.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО8 был заключен Договор оказания юридических услуг.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в судах Российской Федерации по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, государственной пошлины, что включает в себя: составление искового заявления; составление иных документов, заявлений и ходатайств по поручению заказчика; присутствие на судебных заседаниях в рамках вышеуказанного иска (пункт 2.1).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 100 000 рублей, оплата которых производится в момент заключения договора (пункты 4.1, 4.2).

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, представитель истца в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. осуществил составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление ряда ходатайств: о принятии мер по обеспечению иска, об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, составление правовой позиции, представлял интересы истца в 9-ти судебных заседаниях (в пяти предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и четырех открытых судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, при этом находя заявленную ко взысканию сумму за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенной, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит заявленную сумму не соответствующей требованиям необходимости, и полагает необходимым снизить ее до 65 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб. (65 000 руб. х 50%).

Итого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 54 578 рублей (12 500 руб. + 9 578 руб. + 32 500 руб.).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 2 191 200 (два миллиона сто девяносто одну тысячу двести) рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в общем размере 54 578 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, а также судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через 

<

адрес>.

Судья - подпись

Копия верна. Судья ФИО18

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ