К делу № 2-3602-2023

УИД 61RS0022-01-2023-003399-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

С участием представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Континент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> жилое помещение № общей площадью 32.5 кв.м. на основании договора купли-продажи от 

<

дата> Жилое помещение расположено на последнем девятом этаже многоквартирного жилого дома. В период с апреля 2022 года и по настоящее время из-за негерметичного резьбового соединения на трубопроводах центрального отопления, расположенного на техническом этаже МКД, квартира ситца подвергается залитию, путем проникновения влаги через перекрытия и по стенам с технического этажа непосредственно в помещение квартиры.

Истец указывает, что он на протяжении всего указанного периода, т.е. на протяжении целого года, регулярно сообщал о залитии слесарю управляющей компании, просил принять меры, провести ремонт трубопровода центрального отоплении на техническом этаже, но обращения остались без ответа. Только лишь на обращение истца от 

<

дата> представителем УК «Континент» 

<

дата> был составлен акт о залитии жилого помещения истца с проведением осмотра. При осмотре были обнаружены следы залития в помещении кухни-следы намокания потолка (бетонная плита окрашена в виде разводов коричневого цвета, длиной около 1,5 м, шириной 0,5 м.), следы намокания обоев около стояка отопления в виде разводов желтого цвета шириной 30 см, длинной 1.5 м (на стене).

<

дата> истец обратился в ООО УК «Континент» с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. 

Истец обратился к специалисту для установления размера причиненного ущерба. Из экспертного заключения № от 

<

дата> следует, что при визуальном осмотре квартиры имеются дефекты: повреждение отделочного слоя из виниловых обоев на стенах жилой комнаты, кухни, образование плесени, растрескивание швов между стеновой плиткой в помещении санузла, в межплиточных швах стен и потолка, образование плесени. На потолке и стенах видны следы проникновения влаги и в квартире стоит специфический запах сырости. Экспертным исследованием установлено, что проникновение влаги поступает через помещение технического этажа по потолку и стенам квартиры, локализация стен и характер повреждения отделочных покрытий свидетельствует о том, что поступление влаги происходит через перекрытия и по стенам. Акт о залитии, составленный работниками УК, позволяет установить причину залития- негерметичное резьбовое соединение на трубопроводах центрального отопления, расположенных на техническом этаже жилого дома. Исходя из выводов заключения эксперта, размер имущественного ущерба, причиненного истцу составил 222 271 руб. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен в том числе моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб., поскольку нарушены его права как потребителя, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию МКД.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО УК «Континент» причиненный залитием материальный ущерб в сумме 222 271 рубль, компенсацию морального вреда-10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-50 000 руб., штраф в размере 141 135.50 руб. 

В судебное заседание истец не явился, направил заявление об уменьшении исковых требований, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просил суд взыскать с ООО УК «Континент» ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 81940,98 руб., штраф-70970,49 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-50 000 руб.. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования удовлетворить. 

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «Континент»-ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснив, что вину в случившемся залитии не оспаривает, полагает, что коридор и ванна в квартире истца не подвергались залитию. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), чердаки и системы теплоснабжения, включены в состав общего имущества.

Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение № общей площадью 32.5 кв.м. на основании договора купли-продажи от 27.11.2018 г. в г.Таганроге.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Континент».

Из Акта комиссионного обследования от 

<

дата> составленного главным инженером ООО «УК Континент» ФИО3 и председателя совета дома ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, следует. Данный МКД имеет девять этажей, два подъезда, подвальные помещения, кирпичные стены. Жилые помещения квартиры № расположены на 9-м этаже, над ними находится технический этаж с инженерными коммуникациями. 

<

дата> в указанном МКД проводились гидравлические испытания внутридомовой системы центрального отопления. Данные работы проводились в соответствии с графиком, жители были оповещены путем расклейки объявлений. 

<

дата> около 15 часов 30 минут (со слов владельца квартиры) произошло затопление жилого помещения №, вследствие негерметичного резьбового соединения на техническом этаже. На момент обследования наблюдается: на кухне следы намокания потолка (бетонная плита окрашенная) в виде разводов коричневого цвета, длина около 1,5 м, ширина около 0,5 м.; следы намокания обоев около стояка отопления в виде разводов желтого цвета, шириной 30 см, длинна 1,5 м. (на стене) (л.д.8).

<

дата> истец направил в адрес ООО УК «Континент» заявление о направлении специалистов для составления Акта о залитии, которое было получено ответчиком 

<

дата> (л.д.14).

<

дата> истец направил в адрес ООО УК «Континент» претензию о возмещении ущерба в результате залива квартиры в сумме 227 271 руб., согласно заключения специалиста ФИО5 Данная претензия была получена ответчиком в тот же день, до настоящего времени не исполнена (л.д.15). 

Заключением эксперта Союза Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты № от 

<

дата> установлено следующее. Визуальным осмотром жилого 

<

адрес> установлено, что дом разделен на секции. Квартира 3118 находится в жилом доме № по 

<

адрес>. В квартире № имеются следы залития в виде: разводов и желтых пятен, разводов, трещин и плесени на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской в кухне; отслоение обоев на стенах и плесени под ними; разводов и желтых пятен на двухуровневом потолке из ГКЛ в коридоре; разводов и желтых пятен на двухуровневом потолке из ГКЛ, плесени под ним и на потолочной плитке в ванной.; плесени на межплиточных швах в ванной. Локализация выявленных дефектов свидетельствует о проникновении влаги из вышерасположенного помещения технического этажа дома № по 

<

адрес>. Произошло залитие квартиры № дома 

<

адрес> из-за негерметичного резьбового соединения на техническом этаже дома в соответствии с Актом комиссионного обследования ООО «УК Континент». Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 81 940,98 руб., в том числе НДС 20%.(л.д.71-104)

Суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля судом опрошен 

<

данные изъяты> составивший Акт о залитии от 

<

дата>, который подтвердил изложенные в акте сведения. Указав, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения работ сантехником управляющей компании работ по соединению труб центрального отопления на техническом этаже МКД. 

Доводы представителя ответчика о том, что не подверглись залитию помещения в квартире истца-коридор и ванная комната, опровергаются проведенными экспертом исследованиями и выводами, изложенными в заключении. Также свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил, что всю квартиру истца он не осматривал, в момент аварии (залития) не присутствовал. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Между тем, ответчик не представил в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали выполнение им обязанности по осмотру квартиры истца, составлении Акта осмотра в срок, предусмотренный законом при обращении к ним потребителя, доказательств об ином размере ущерба причиненного истцу, чем установлено заключением эксперта. Вину в произошедшем залитии квартиры истца, ответчик не оспаривает. 

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 81 940,98 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «УК Континент»» в причинении ущерба в результате залития квартиры, обращение истца, как собственника с претензиями о возмещении ущерба, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных договором управления, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41970 рублей, что составляет 50% от суммы (81940,98 руб.) взысканной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17950 рублей, согласно счета № от 

<

дата>, поскольку заключение эксперта принято судом, исковые требования удовлетворены в части возмещения материального ущерба.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 50 000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг от 11 августа 2022 года. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной представителем помощи: составление претензии, составление искового заявления, консультация по делу, участие в одном судебном заседании, баланс прав и обязанностей сторон, исходя из критерий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3978 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК Континент»( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №), ущерб, причиненный в результате залития в сумме 81940 руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда-2000 руб., штраф-41970 руб., расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «УК Континент»( ИНН 

<

***>) в пользу Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17 950 рублей,

Взыскать с ООО «УК Континент»( ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину-3978 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 г.