Дело № 2а- 972/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА НОМЕР незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА НОМЕР незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа по делу № 2-3284 от ДАТА судебным приставом – исполнителем в отношении нее возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО3 задолженности в размере 6000 долларов и судебные издержки 6000 руб. ДАТА судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере 28492,80 руб., которое она считает незаконным, т.к. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имела возможности выполнить требования в добровольном порядке. Просит суд признать незаконным постановление ответчика о взыскании исполнительского сбора от ДАТА НОМЕР.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 9). 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика МГОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие. 

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно части 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС НОМЕР постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО11 от ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1, взыскателя ФИО3, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 6000 долларов и судебные издержки 6000 руб. В постановлении определен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение пяти дней с момента получения копии постановления.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 по ее известному месту жительства в г. Миассе, однако, в деле имеется почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения. 

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 28492,80 руб. Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административными ответчиками не представлено суду допустимых доказательств вручения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, в виду чего должник не знала о сроке, предоставленном ею судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, однако, в материалы дела представлено постановление начальника отдела Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДАТА о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА.

Обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Суд полагает, что каких-либо нарушений прав заявителя, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, не допущено, а поскольку обжалуемое постановление от 07.12.2016 года отменено, в действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено, соответственно, в удовлетворении заявления суд считает правильным отказать.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то считает необходимым отменить принятые в отношении должника меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства НОМЕР.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА НОМЕР незаконным, - отказать. 

Отменить меру предварительной защиты по данному административному заявлению в виде приостановления исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом по делу № 2-991/2016, назначенной определением Миасского городского суда Челябинской области от 09.03.2017 г. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья